We should dump the net zero carbon goal

PourJosie Pagani a travaillé dans les domaines de la politique, de l’aide et du développement, et est un contributeur d’opinion régulier à Stuff.

AVIS: Les grands objectifs sont censés être inspirants. Voler vers la lune. Résoudre la pauvreté. Courir un marathon.

Les grands objectifs irréalistes nous frustrent également. Nous renonçons à la volonté de perdre du poids. Le vin et le chocolat sont plus tentants.

Nous finissons par détester nos mauvaises habitudes. Donc, je sais que je vais avoir de la haine pour avoir dit que nous devrions abandonner l’un de nos plus grands objectifs à long terme : Net Zero Carbon d’ici 2050.

Cet objectif ne sera jamais atteint. Nous devrions nous concentrer sur des objectifs pratiques, avec des jalons significatifs au cours des deux, cinq ou dix prochaines années.

Le grand objectif de zéro net semble audacieux, mais plus j’y réfléchis, plus il semble progressif et inefficace.

LIRE LA SUITE:
* Les agences de voyages s’engagent à atteindre le « zéro net ». Est-ce réaliste ?
* COP26 : Greta Thunberg qualifie les pourparlers de l’ONU sur le climat d’« échec »
* Les promesses de changement climatique modéré du G20 suscitent une réaction déçue
* La plus grande compagnie de croisières au monde vise à être neutre en carbone d’ici 2050
* Nous sommes accros aux combustibles fossiles. Pourrions-nous aller à la dinde froide?
* Zero Carbon Bill : pourquoi la prochaine décennie est cruciale pour un climat sûr

Depuis que la Nouvelle-Zélande a adopté un objectif net zéro, nos émissions de carbone ont augmenté.

Nous avons brûlé plus de charbon importé l’année dernière que n’importe quelle année depuis l’adoption des premiers objectifs climatiques mondiaux dans les années 1990. L’interdiction du pétrole et du gaz n’a pas permis d’économiser un gramme de carbone.

La Commission sur le changement climatique a constaté que le bénéfice tiré du passage d’une production d’électricité renouvelable à 99 % à 100 % n’éviterait que 0,3 Mt (million de tonnes) de CO2 à un coût de plus de 1 200 $ par tonne d’émissions de dioxyde de carbone (pour mettre cela dans le contexte, le prix actuel est de 70).

De plus, il est douteux que votre décision personnelle de ne pas investir votre KiwiSaver dans des fonds qui profitent des combustibles fossiles ait fait une quelconque différence.

Comme un Financial Times commentateur a écrit cette semaine, l’industrie des combustibles fossiles n’est pas contrainte par le capital, ” et il existe de nombreuses sources de capitaux privés, éthiquement flexibles, qui peuvent répondre à ces besoins. Tant que la demande de pétrole, de gaz et de charbon persistera, qui possède quel instrument financier ne changera pas les opérations de l’industrie ”.

Nous avons déjà tenté des objectifs mondiaux inspirants. En 2000, les dirigeants mondiaux ont signé les objectifs du Millénaire pour le développement, un ensemble d’objectifs sur lesquels personne ne pouvait être en désaccord, comme l’eau potable pour tous d’ici 2015.

Bien que de réels progrès aient été réalisés sur certains objectifs, beaucoup ont échoué. Mais tous les dirigeants qui se sont inscrits savaient qu’ils ne seraient pas en fonction 15 ans plus tard pour être tenus responsables. Ils obtiennent le crédit, mais pas le blâme.

Des objectifs plus petits fixés à trois ou cinq ans d’intervalle auraient été préférables. Au lieu de cela, les premières années ont été consacrées à l’élaboration de stratégies et à la création d’installations artistiques pour “sensibiliser”.

Vous voyez où je veux en venir : personne ne s’inscrivant au net zéro en 2050 ne sera non plus tenu responsable d’un échec.

Je ne dis pas que le gouvernement ne fait rien. Greta Thunberg a tort. Le changement climatique semble être une priorité plus importante que la pauvreté ou le coût de la vie. C’est juste que personne au pouvoir aujourd’hui ne sera responsable des politiques visées dans 30 ans.

Avant l’Ukraine, l’Union européenne a mis le climat en « tête » de son agenda politique. Pourtant, plus de 75 % de ses besoins énergétiques totaux sont satisfaits par les combustibles fossiles. Le solaire et l’éolien n’y contribuent que pour 3 %.

Si l’on tient compte du coût total d’une source d’énergie toujours active, les combustibles fossiles sont encore moins chers. Si la recherche pouvait faire baisser le coût d’une source d’énergie propre en dessous des combustibles fossiles, les consommateurs changeraient sans y être incités. Mais les gouvernements continuent de manquer des objectifs de financement de la recherche.

Nous avons remplacé l’huile de baleine comme source de carburant il y a un siècle, non pas parce que nous voulions sauver les baleines, mais parce que nous avons découvert un carburant beaucoup moins cher et plus abondant – le pétrole. Maintenant, nous devons faire la même chose avec le pétrole : redoubler d’efforts pour rendre l’alternative moins chère et abondante.

Et nous devrions suivre la science. Regardez attentivement le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) évaluant les impacts du changement climatique et vous verrez que le monde a fait des progrès vers la limitation des impacts. Les têtes froides, pas les prises chaudes, permettent de meilleures réponses.

Fixer des cibles plus petites ferait face aux coûts réels du changement, y compris les impacts économiques qui, selon de nombreuses prévisions, sont énormes.

La Bank of America a constaté qu’à l’échelle mondiale, atteindre le zéro net coûtera 150 000 milliards de dollars sur 30 ans. Dans une nouvelle étude, le cabinet de conseil international McKinsey constate que la plupart des pays les plus pauvres d’Afrique devraient payer plus de 10% de leur revenu national total chaque année selon la politique climatique. C’est plus que ce que ces pays dépensent ensemble pour l’éducation et la santé.

Ce n’est pas seulement invraisemblable mais aussi immoral sur un continent où près d’un demi-milliard de personnes vivent encore dans une pauvreté abjecte.

Pendant ce temps, diverses enquêtes à travers le monde mettent en évidence la réticence des gens à payer plus de quelques centaines de dollars par an pour les politiques climatiques.

Faire en sorte qu’il soit coûteux d’émettre du carbone fonctionne.

Le parti ACT propose un schéma similaire à celui mis en place par le premier ministre de centre gauche du Canada Justin Trudeau, où le produit du système d’échange de quotas d’émission (ou d’une taxe sur le carbone) serait restitué aux ménages sous forme de dividende carbone.

Le Parti vert a défendu une idée similaire.

L’argent dans votre poche nous permettra de nous sentir mieux dans la réduction du carbone – et nous laissera plus à dépenser pour le vin et le chocolat.