Le meilleur avocat de Washington a demandé à un tribunal d’empêcher Albertsons de verser aux investisseurs un dividende de 4 milliards de dollars devant être versé avant la fusion proposée par l’épicier avec son rival Kroger.
Le procès, déposé mardi par le procureur général de l’État Bob Ferguson, est parmi les premiers ciblant le projet de fusion, qui combinerait les deux plus grands épiciers opérant à Washington en une seule société.
Mais au moins un expert juridique est sceptique quant à l’autorité de l’État pour bloquer le paiement.
Dans la poursuite, qui a été déposée devant la Cour supérieure du comté de King, Ferguson fait valoir qu’un dividende de 4 milliards de dollars saperait la capacité d’Albertsons à garder ses magasins ouverts pendant les années qu’il faudrait probablement pour achever la fusion de plus de 20 milliards de dollars. Le bureau du procureur général a également demandé une ordonnance d’interdiction temporaire pour bloquer le paiement du dividende, qu’Albertsons s’attend à terminer lundi, jusqu’à ce que le procès soit résolu.
“Verser 4 milliards de dollars avant que les régulateurs ne puissent faire leur travail et examiner le projet de fusion affaiblira la capacité d’Albertsons à poursuivre ses activités commerciales et à être compétitif”, a déclaré Ferguson dans un communiqué mardi.
Les inquiétudes concernant les fermetures potentielles de magasins sont particulièrement aiguës à Seattle et dans tout Washington, où Albertsons, propriétaire de Safeway, et Kroger, propriétaire de QFC et Fred Meyer, sont deux des plus grands acteurs des marchés locaux de l’épicerie.
Pour faire approuver sa fusion, Kroger et Albertsons doivent vendre des centaines d’emplacements concurrents avec trop de chevauchement de marché à un concurrent. Ce processus, connu sous le nom de cession, pourrait affecter de nombreux magasins à Washington.
Dans la seule grande région de Seattle, Kroger et Albertsons ont chacun environ 80 emplacements, selon les données de l’entreprise, et semblent souvent être le plus grand concurrent local de l’autre.
Certains critiques craignent qu’un Albertsons à court d’argent ne soit incapable de maintenir ses emplacements cédés assez longtemps pour être achetés par un concurrent.
Dans la déclaration de mardi, le procureur général prévient que le paiement du dividende “pourrait diminuer la capacité d’Albertsons à suivre les commandes d’inventaire, obligeant les clients à se rendre dans d’autres épiceries” et “pourrait également avoir un impact sur les heures des employés”.
Le dividende et la fusion sont opposés par United Food & Commercial Workers Local 3000, qui représente près de 26 000 travailleurs dans 265 sites Kroger et Albertsons à Washington.
La fusion a également suscité des inquiétudes chez les acheteurs de la région de Seattle, qui craignent que certains magasins cédés ne finissent par fermer, comme cela s’est produit après la fusion de 2015 entre Albertsons et Safeway.
Le bureau de Ferguson a déclaré que Kroger et Albertsons avaient violé les lois antitrust de l’État et la loi sur la protection des consommateurs.
La société a également affirmé que le dividende était prévu avant le début des pourparlers de fusion avec Kroger, selon les médias. Cela semble contredire les déclarations antérieures d’Albertsons et de Kroger indiquant que le dividende était lié à la fusion proposée.
Le procès, qui a été déposé mardi après-midi devant la Cour supérieure du comté de King, est le dernier bordel contre une fusion controversée qui a suscité le feu des régulateurs, des syndicats et des acheteurs.
La semaine dernière, Ferguson a cosigné une lettre de cinq autres procureurs généraux menaçant de poursuivre Albertsons si le détaillant ne reportait pas le paiement du dividende.
Selon le procès, Albertsons s’attend à couvrir le montant de 4 milliards de dollars en utilisant 2,5 milliards de dollars en espèces et 1,5 milliard de dollars supplémentaires en prêts.
Albertsons a besoin de 10 milliards de dollars pour fonctionner au cours de l’année prochaine, selon la poursuite, qui soutient qu’un paiement de 4 milliards de dollars « paralysera la capacité d’Albertsons à exploiter ses magasins et à concurrencer de manière significative Kroger pendant la période précédant la conclusion de l’accord et le laissera dans un état affaibli si l’accord s’effondre par la suite.
Le procès fait valoir qu’une crise similaire a suivi la fusion Albertsons-Safeway en 2015 : les magasins cédés ont été vendus à Haggen, un détaillant local, mais les réserves de trésorerie de Haggen ont été tellement diminuées par un paiement de dividendes à son propre propriétaire de société de capital-investissement que Haggen n’a finalement pas pu exploiter les magasins, dont beaucoup ont finalement été acquis par Albertsons. Neuf des sites cédés ne sont plus des supermarchés, selon la poursuite.
“Les parallèles … sont troublants”, poursuit le procès. “Albertsons prétend qu’il sera suffisamment capitalisé pour payer le dividende spécial, mais il y a tout lieu de soupçonner que – dans deux ans à partir de maintenant – Albertsons sera … faisant valoir aux autorités antitrust fédérales et étatiques qu’il est préférable d’autoriser Kroger d’acheter ses actifs restants parce que c’est une entreprise défaillante.
Jusqu’à présent, Washington semble être le seul État à donner suite à une menace d’action en justice pour arrêter le dividende.
Et l’efficacité de cette menace est loin d’être claire, déclare l’avocat Douglas Ross, expert antitrust à la faculté de droit de l’Université de Washington.
Ross convient qu’un paiement de dividendes peut finalement être pertinent lorsque les régulateurs antitrust fédéraux et étatiques examinent le projet de fusion pour déterminer s’il nuit à la concurrence dans l’épicerie locale.
Mais Ross est sceptique que Washington ait le pouvoir d’arrêter le dividende maintenant, avant cet examen, simplement au motif que le paiement lui-même pourrait finalement rendre la fusion anticoncurrentielle.
“C’est au [retailers] de décider comment ils veulent se comporter pour faire aboutir leur fusion », a déclaré Ross. “Et s’ils font quelque chose qui, rétrospectivement, pourrait être considéré comme stupide, c’est leur affaire. L’État n’a pas le droit de les empêcher de faire quelque chose de stupide.