Une guerre nucléaire ravagerait le climat de la planète

Lorsque nous parlons des causes du changement climatique, nous parlons généralement de pétrole et de gaz, de charbon et de voitures et, de manière générale, de politique énergétique. Il y a une bonne raison à cela. La combustion de combustibles fossiles libère du dioxyde de carbone, qui pénètre dans l’atmosphère, réchauffe le climat et sait que vous connaissez l’exercice. Plus vous brûlez de combustibles fossiles, plus le changement climatique s’aggrave. C’est pourquoi, il y a quelques années, j’ai passé beaucoup de temps à couvrir la tentative de l’administration Trump d’affaiblir les normes d’économie de carburant du pays. C’était une politique épouvantable, qui aurait entraîné une augmentation de la consommation de pétrole pendant des décennies. Si pressé, j’aurais dit qu’il avait une chance à un chiffre de créer un inhabitable système climatique.

Mais l’énergie n’est pas le seul domaine qui a une incidence directe sur le fait que nous ayons ou non un climat vivable. Il en va de même pour la politique étrangère, en particulier la guerre nucléaire.

Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine il y a deux semaines, cette menace est devenue beaucoup plus réelle : de nombreux Américains, y compris des artistes, des progressistes préoccupés par le climat, et même quelques-uns législateurs, se sont prononcés en faveur d’une “zone d’exclusion aérienne”. Mais malgré son nom euphémique, une zone d’exclusion aérienne signifie que l’OTAN et les États-Unis émettent une menace crédible d’abattre tout avion ennemi sur le territoire ukrainien. Ce serait nécessitent des bombardements américains en territoire russe pour éliminer les défenses aériennes, entraînant les États-Unis et la Russie dans une guerre ouverte, et cela aurait une chance raisonnable de provoquer un échange nucléaire. Et ce serait pire pour le climat que quelconque politique énergétique jamais proposée par Donald Trump.

Je veux dire cela littéralement. Si vous vous inquiétez des changements rapides et catastrophiques du climat de la planète, alors vous devez vous inquiéter de la guerre nucléaire. En effet, en plus de tuer des dizaines de millions de personnes, même un échange relativement “mineur” d’armes nucléaires détruirait le climat de la planète de manière énorme et durable.

Considérez une bombe nucléaire d’une mégatonne, qui aurait la taille d’une ogive sur un missile balistique intercontinental russe moderne. (Les ogives des ICBM américains peuvent être encore plus grosses.) La détonation d’une bombe de cette taille produirait, dans un rayon d’environ quatre milles, des vents égaux à ceux d’un ouragan de catégorie 5, aplatissant immédiatement les bâtiments, abattant les lignes électriques et déclenchant fuites de gaz. Quiconque se trouve à moins de sept miles de la détonation souffrirait de brûlures au troisième degré, du genre qui brûle et boursoufle la chair. Ces conditions – et notez que j’ai laissé de côté les effets destructeurs d’organes des radiations – transformeraient rapidement un rayon de souffle de huit milles en une zone de misère humaine totale. Mais ce n’est qu’à ce moment de la guerre que les conséquences climatiques commencent vraiment.

Les vents chauds et secs de force ouragan agiraient comme une version suralimentée des vents de Santa Ana en Californie, qui ont déclenché certains des pires incendies de forêt de l’État. Même dans une petite guerre, cela se produirait dans des dizaines d’endroits autour de la planète, déclenchant des incendies de forêt urbains et sauvages aussi vastes que de petits États. Une étude de 2007 a estimé que si 100 petites armes nucléaires explosaient, un nombre égal à seulement 0,03% de l’arsenal total de la planète, le nombre de “morts directes dues au feu et à la fumée serait comparable à ceux du monde entier pendant la Seconde Guerre mondiale”. Des nuages ​​imposants transporteraient plus de cinq mégatonnes de suie et de cendres de ces incendies dans l’atmosphère.

Tout ce carbone transformerait le climat, le protégeant de la chaleur du soleil. En quelques mois, la température moyenne de la planète chuterait de plus de 2 degrés Fahrenheit ; une certaine quantité de ce refroidissement persisterait pendant plus d’une décennie. Mais loin d’inverser le changement climatique, ce refroidissement serait déstabilisant. Cela réduirait les précipitations mondiales d’environ 10%, provoquant des conditions de sécheresse mondiales. Dans certaines parties de l’Amérique du Nord et de l’Europe, la saison de croissance serait raccourcie de 10 à 20 jours.

Cela provoquerait une crise alimentaire mondiale que le monde n’a pas connue à l’époque moderne. Les rendements du maïs, du blé et du soja diminueraient tous de plus de 11 % sur cinq ans. Dans un conflit un peu plus important – impliquant, disons, 250 des 13 080 armes nucléaires du monde – les océans deviendraient moins abondants ; le plancton photosynthétique qui forme la base de la chaîne alimentaire marine deviendrait de 5 à 15 % moins productif. Dans le cas d’une guerre américano-russe, les pêcheurs du monde entier verraient leurs prises diminuer de près de 30 %.

Et même si le monde se refroidissait, l’hiver nucléaire résultant d’un conflit mondial à part entière (ou même d’une « chute nucléaire », comme certains chercheurs le préfèrent) n’inverserait pas l’effet de ce que nous pourrions appeler morbidement ce que l’on pourrait qualifier de morbide d’origine humaine « traditionnelle ». changement climatique. À court terme, les effets de l’acidification des océans s’aggraveraient, et non s’amélioreraient. La couche de fumée dans l’atmosphère détruirait jusqu’à 75 % de la couche d’ozone. Cela signifie que davantage de rayonnement UV traverserait l’atmosphère de la planète, provoquant une pandémie de cancer de la peau et d’autres problèmes médicaux. Cela n’affecterait pas seulement les humains non plus – même sur les îles les plus reculées, les taux d’UV plus élevés mettraient en péril les plantes et les animaux autrement épargnés par le carnage mondial.

De nos jours, nous n’avons pas tendance à considérer la guerre nucléaire comme un problème climatique, mais les inquiétudes suscitées par ces types de dangers faisaient partie de la façon dont le changement climatique moderne a acquis une importance politique en premier lieu. Au cours des années 1980, un groupe de scientifiques a sonné l’alarme sur les effets d’un hiver nucléaire et du “trou dans la couche d’ozone”. Comme l’écrit le professeur de Stanford Paul N. Edwards dans Une vaste machine, sa magistrale histoire de la modélisation du climat, ces questions environnementales ont appris au monde que la planète atmosphère entière pourraient être immédiatement menacés, préparant le public à comprendre les risques du réchauffement climatique.

Et même avant cela, la science du climat et l’ingénierie des armes nucléaires étaient en quelque sorte des disciplines jumelles. John von Neumann, physicien de Princeton et membre du Manhattan Project, s’est intéressé au premier ordinateur programmable en 1945 car il espérait qu’il pourrait résoudre deux problèmes : la mécanique de l’explosion d’une bombe à hydrogène et la modélisation mathématique du climat terrestre. À l’époque, l’intérêt militaire pour la météorologie était élevé. Non seulement de bonnes prévisions météorologiques ont aidé à assurer la victoire des Alliés le jour J, mais les responsables craignaient que la manipulation météorologique ne devienne une arme dans la guerre froide en cours.

Les pires craintes de cette époque, heureusement, ne se sont jamais réalisées. Ou du moins, ils ne se sont pas produits encore. C’est à nous de faire en sorte qu’ils ne le fassent pas.

En dehors des effets directs des bombes elles-mêmes, les plein effet d’un échange nucléaire pourrait être encore pire. Si plusieurs années d’opérations militaires conventionnelles à essence et diesel suivaient la destruction mondiale, les conséquences permanentes pour le système climatique seraient encore pires. Ce serait également vrai si la société essayait de reconstruire en entreprenant une reconstruction à énergie fossile – et ce serait très probablement le cas. Les ruines de notre société d’après-guerre seraient plus pauvres et les réserves fossiles sont les sources d’énergie les plus faciles à localiser. Les énergies renouvelables, les éoliennes et d’autres technologies de décarbonation, quant à elles, nécessitent des usines sécurisées, des ingénieurs hautement qualifiés et des réseaux mondiaux complexes de commerce et d’échange. Ils dépendent, en d’autres termes, de tout ce que la paix apporte. Résoudre le changement climatique est le luxe d’une planète en paix avec elle-même.

.

Leave a Comment