There’s a Messaging Battle Right Now Over America’s Energy Future

Les climatologues, les dirigeants pétroliers, les progressistes et les conservateurs sont tous d’accord sur une chose ces jours-ci : la transition énergétique est à nos portes.

La combustion incontrôlée de combustibles fossiles pendant plus d’un siècle a déjà considérablement réchauffé la planète, et des sources d’énergie plus propres et plus durables sont nécessaires de toute urgence afin d’éviter de nouveaux changements catastrophiques pour l’environnement.

Mais même si des adversaires de longue date utilisent la même terminologie, appelant à l’unisson à une «transition énergétique», ils parlent souvent de scénarios radicalement différents.

Selon le consensus scientifique, la transition énergétique nécessite une élimination rapide des combustibles fossiles et la mise à l’échelle immédiate de sources d’énergie plus propres comme l’éolien, le solaire et le nucléaire.

Mais de nombreux acteurs du secteur pétrolier et gazier affirment que la transition énergétique signifie simplement une utilisation continue des combustibles fossiles, avec une plus grande dépendance au gaz naturel plutôt qu’au charbon, et l’espoir que de nouvelles technologies telles que la capture et la séquestration du carbone puissent contenir ou réduire la quantité de gaz à effet de serre qu’ils produisent.

“Le terme transition énergétique est interprété d’une manière par les faucons du climat, et d’une manière totalement différente par ceux de l’industrie pétrolière et gazière”, a déclaré Anthony Leiserowitz, directeur du Yale Program on Climate Change Communication. « C’est un terme très ambigu. Comme, qu’est-ce que cela signifie même? “

L’expression est devenue ce que l’on appelle dans les cercles linguistiques un “signifiant flottant”, explique le Dr. dit Leiserowitz. Il l’a appelé “un terme vide que vous pouvez remplir avec votre propre définition préférée”.

Les efforts pour éloigner le monde des combustibles fossiles se déroulent au ralenti depuis des années, alors que les nations et les entreprises font des efforts épars pour réduire les émissions. Mais la transformation atteint aujourd’hui un point d’inflexion, avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, incitant les défenseurs du climat et l’industrie pétrolière et gazière à avancer des récits contradictoires sur ce qu’est la transition énergétique et comment elle doit être menée.

Les climatologues soulignent qu’il y a peu de place à l’ambiguïté. Avec une urgence croissante, une série de rapports scientifiques majeurs ont souligné la nécessité d’éliminer progressivement les combustibles fossiles et les effets néfastes des émissions de réchauffement de la planète.

L’année dernière, un rapport historique de l’Agence internationale de l’énergie a déclaré que les pays du monde entier devraient cesser immédiatement d’approuver de nouvelles centrales électriques au charbon et de nouveaux champs de pétrole et de gaz et éliminer rapidement les véhicules à essence pour éviter les pires effets du changement climatique.

Et le mois dernier, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, un groupe d’experts convoqué par les Nations Unies, a déclaré que le nombre de personnes souffrant de pertes ou de déplacements irréparables en raison de conditions météorologiques extrêmes augmenterait sans un abandon rapide des combustibles fossiles.

Les partisans d’un pivot rapide vers l’énergie propre soutiennent que la guerre en Ukraine, qui a mis en lumière la forte dépendance de l’Europe à l’égard du pétrole et du gaz russes, n’a fait que souligner le besoin urgent de s’éloigner des combustibles fossiles.

“Il y a une voie bien comprise que nous devons tous suivre ici”, a déclaré Mark Brownstein, vice-président senior de l’énergie au Environmental Defense Fund, une organisation à but non lucratif qui plaide pour une action rapide pour lutter contre le changement climatique. “C’est un changement fondamental de la production et de l’utilisation du pétrole et du gaz vers les ressources renouvelables.”

Le grand public est également largement favorable à un abandon déterminé des combustibles fossiles, 69 % des Américains affirmant que le développement de sources d’énergie propre devrait être une priorité pour les dirigeants à Washington, et la même proportion soutenant une transition de l’économie américaine vers 100 % d’énergie propre d’ici 2050, selon un récent sondage du Pew Research Center. Dans le même temps, cependant, seulement 31 % des personnes interrogées pensaient que les États-Unis devraient éliminer complètement les combustibles fossiles.

“Le soutien public pour accélérer rapidement la transition vers une énergie propre est largement motivé par l’idée que la combustion de combustibles fossiles est mauvaise pour la santé des gens et la santé de la planète, et que la transition vers une énergie propre créera plus d’emplois et renforcera notre économie plus que la dépendance continue sur les combustibles fossiles », a déclaré Edward Maibach, directeur du Centre de communication sur le changement climatique de l’Université George Mason, dans un e-mail. “La perception du public est bien alignée sur les points de vue des experts de la santé et des économistes sur ces points.”

Les dirigeants du secteur pétrolier et gazier ont cependant une vision très différente de la manière dont la transition énergétique devrait se dérouler.

Lors de CERAWeek, une conférence majeure de l’industrie de l’énergie à Houston il y a deux semaines, il y a eu plus de 100 tables rondes et présentations sur la “transition énergétique”, et le terme a été utilisé pour décrire des programmes articulant un large éventail de visions allant de l’élimination virtuelle de l’utilisation de charbon, gaz et pétrole, à utiliser toutes les formes d’énergie, y compris les combustibles fossiles, dans un avenir prévisible, mais en captant les émissions qui endommagent la planète.

“Toutes les sources d’énergie seront nécessaires pour soutenir une transition réussie”, a déclaré Amin Nasser, directeur général de Saudi Aramco, la plus grande compagnie pétrolière du monde, lors de la conférence. “Notre industrie doit aussi jouer son rôle.”

Monsieur. Nasser a déploré l’absence d’un plan intergouvernemental cohérent pour une transition énergétique et a déclaré que les politiciens décourageaient la production de pétrole et de gaz sans allouer suffisamment de ressources pour développer des sources d’énergie renouvelables qui pourraient rapidement remplacer les combustibles fossiles. Monsieur. Nasser n’a pas mentionné que les compagnies pétrolières ont fait pression pour affaiblir et bloquer la législation qui lutterait contre le changement climatique, comme le projet de loi Build Back Better du président Biden, qui consacrerait 550 milliards de dollars d’incitations fiscales à l’énergie propre.

“Nous n’avons pas vraiment de plan de transition”, a-t-il déclaré. “Nous avons un plan de transition chaotique.”

Les dirigeants des combustibles fossiles ont cité la guerre en Ukraine comme preuve que leur industrie reste indispensable. De nombreuses grandes sociétés pétrolières et gazières se sont engagées à augmenter leur production à court terme dans le but de stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie, alors même qu’elles parlent de leur rôle dans la transition énergétique.

Darren Woods, le directeur général d’Exxon Mobil, a déclaré dans un discours que son entreprise augmentait la production de pétrole tout en utilisant sa technologie pour aider à relever le défi de “réduire les émissions de gaz à effet de serre et soutenir la transition vers un avenir net zéro”. ” Exxon fait partie de plusieurs grandes sociétés pétrolières et gazières qui investissent dans des efforts pour capturer et stocker le carbone et pour produire de l’énergie avec de l’hydrogène, qui est dérivé de combustibles fossiles mais produit moins d’émissions de gaz à effet de serre.

Et dans une interview à Washington la semaine dernière, Kathleen Sgamma, présidente de la Western Energy Alliance, qui représente les compagnies pétrolières et gazières, a rejeté l’idée que la “transition énergétique” signifiait une baisse significative de l’utilisation des combustibles fossiles. Elle a noté que l’Agence d’information sur l’énergie avait prédit l’année dernière que la demande de pétrole et de gaz continuerait d’augmenter régulièrement jusqu’en 2050.

“Nous pouvons parler de ce futur supposé idéaliste où il n’y a pas de pétrole, de gaz naturel et de charbon”, a-t-elle ajouté. dit Sgamma. “Mais ce n’est pas la réalité.”

Elle a fait valoir que même si les sources d’énergie renouvelables comme l’éolien et le solaire deviennent moins chères, elles ont été difficiles à mettre à l’échelle et ne sont pas fiables.

“Donc, si nous allons parler d’une transition, trouvons quelque chose vers quoi nous pouvons passer, car pour le moment, nous n’avons pas de technologie capable de répondre à tous nos besoins 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. À plat, nous ne le faisons pas », a-t-elle déclaré. “Donc, de manière réaliste, nous allons être ici jusqu’en 2050 et de nombreuses années après.”

Les détracteurs de l’industrie pétrolière et gazière considèrent leur insistance sur la valeur durable des combustibles fossiles comme une tactique de décrochage au mieux, et au pire trompeuse.

“C’est une couverture pour” Nous ne voulons pas de véritable transition “”, a déclaré David Victor, expert en politique climatique à l’Université de Californie à San Diego.

Une terminologie trouble laisse également la porte ouverte au greenwashing.

“N’importe quelle entreprise, même une compagnie pétrolière, peut dire : ‘Oh, nous sommes à l’origine de la transition énergétique'”, a-t-il ajouté. Leiserowitz, citant des exemples tels que la commercialisation par Exxon de ses biocarburants à base d’algues et la tentative de BP de se rebaptiser “Beyond Petroleum”.

“C’est une façon intelligente de puiser dans ce récit plus large de la transition”, a-t-il déclaré.

Pourtant, même si le terme signifie différentes choses pour différents électeurs, le fait que des adversaires féroces partagent un langage commun pourrait être un développement utile.

Teenie Matlock, professeur de sciences cognitives à l’Université de Californie Merced qui avait étudié la sémantique du changement climatique, a déclaré que le fait d’avoir un ensemble de termes partagés était une étape importante dans les efforts pour trouver des causes communes, même si tout le monde n’était pas d’accord sur les détails. tout de suite.

“Avec le mot ‘transition’ et la façon dont il est utilisé, cela ouvre la fenêtre à de multiples parties prenantes”, a-t-elle déclaré. “Il invite chacun à prendre part à un dialogue.”

Dr. Leiserowitz a accepté, ajoutant que le fait que l’industrie pétrolière et gazière reconnaisse le besoin de changement était une percée majeure.

“Le côté positif est qu’il s’agit d’un terme suffisamment flexible pour que tout le monde aille dans la même direction, et on ne peut pas sous-estimer à quel point c’est important”, a-t-il déclaré. « Le simple fait d’utiliser le terme « transition énergétique » signifie que nous partons de là où nous en sommes aujourd’hui. Donc vous avez déjà établi la direction fondamentale du progrès, et c’est énorme. »

Il est peu probable que la sémantique seule dicte le rythme auquel les combustibles fossiles sont remplacés par des sources d’énergie plus propres. L’économie déterminera à quel point les “transitions” du monde vers l’énergie propre et laisseront derrière les combustibles fossiles, a déclaré John Podesta, ancien conseiller principal du président Barack Obama et fondateur du Center for American Progress, un groupe de réflexion de gauche.

Les centrales à combustibles fossiles qui utilisent la technologie pour capturer et stocker les émissions dangereuses de dioxyde de carbone seront-elles compétitives avec l’énergie éolienne et solaire ainsi que le stockage par batterie ? Payer pour remplir le réservoir d’une voiture à essence sera-t-il encore le meilleur choix alors que les bornes de recharge pour véhicules électriques sont plus nombreuses ?

“Nous laisserons le marché en décider”, a déclaré M. dit Podesta. “Je vais faire mon pari sur les énergies renouvelables plus le stockage, mais vous savez, d’autres personnes font des paris différents.”

Leave a Comment