The Wild, Uncertain Future of Carbon Dioxide Removal

L'usine Orca en Islande, la plus grande usine de capture directe d'air au monde.

L’usine Orca en Islande, la plus grande usine de capture directe d’air au monde.
Photo: HALLDOR KOLBEINS / AFP (Getty Images)

Un groupe d’entreprises puissantes lundi annoncé une nouvelle entreprise pour aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. Meta, Alphabet, Stripe, Shopify et McKinsey s’engagent ensemble à acheter pour 925 millions de dollars d’élimination du carbone au cours des neuf prochaines années, une décision qui, selon eux, créera un marché qui aidera à développer les technologies nécessaires pour éliminer le CO2 de l’air et l’océan.

“Des rapports récents du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat indiquent clairement qu’il n’existe actuellement aucune voie pour maintenir l’augmentation de la température mondiale à moins de 1,5 ° C sans supprimer définitivement les gigatons COG déjà présents dans l’atmosphère et l’océan”, indique le communiqué, ajoutant que cette décision enverra un “signal fort de la demande aux chercheurs, entrepreneurs et investisseurs qu’il existe un marché pour l’élimination du carbone”.

Les dernières semaines “Maintenant ou jamais” Le rapport du GIEC comprend, pour la première fois, une section entière sur l’élimination du dioxyde de carbone, ou CDR. Il est plus clair que jamais que, pour atteindre les objectifs fixés dans l’Accord de Paris, le monde sera devons trouver un moyen d’éliminer une partie du CO2 que nous avons déjà émis dans l’atmosphère. Compte tenu de la nature incroyablement naissante des technologies d’élimination du dioxyde de carbone – toute la capture directe d’air dans le monde combinée ne peut éliminer qu’environ 10 000 tonnes par anune infime quantité – il est également crucial que nous trouvions comment étendre les stratégies que nous avons et en innover de nouvelles.

Mais qu’en est-il en réalité avait besoin des technologies d’élimination du dioxyde de carbone reste un point d’interrogation, et les gros chiffres lancés dans les communiqués de presse risquent de détourner l’attention de la tâche réelle à accomplir de réduire les émissions avec les technologies que nous avons déjà. Et aussi excitantes que soient des annonces comme le projet Frontier, il y a des dangers pour les grands entreprises et technocrates façonner l’avenir d’une industrie qui sera finalement cruciale pour nettoyer notre planète.

« Le rapport indique clairement que nous aurons besoin du CDR pour atteindre [the Paris Agreement] cibles », a déclaré Toly Rinberg, un Ph.D. étudiant à l’Université de Harvard spécialisé dans la science et la gouvernance du CDR. “La question est de savoir de combien nous aurons besoin et comment nous devrions le déployer.”

Fondamentalement, l’accent mis par le GIEC dans ce rapport n’est pas sur l’utilisation de l’élimination du dioxyde de carbone comme un outil réparateur, mais plutôt comme un complément aux réductions importantes des émissions. En d’autres termes, le rapport considère que les technologies CDR nous aident à nous rapprocher du zéro net tout en industries difficiles à décarbonercomme l’acier, la pétrochimie et le ciment, travaillent à se ressaisir.

“Il y a un tas de secteurs de l’économie où nous avons une idée de la façon dont nous pouvons éliminer complètement les émissions de CO2, mais cela va prendre beaucoup de temps”, a déclaré David Morrow, directeur de recherche à l’Institute for Carbon Removal Law. et politique à l’Université américaine. «Pendant que nous travaillons là-dessus, nous pouvons également travailler sur le renforcement des capacités du CDR afin de combler cet écart plus tôt. Plus tôt vous atteindrez zéro émission nette de CO2, plus tôt vous arrêterez la hausse des températures. C’est l’idée maîtresse.”

Le rapport du GIEC décrit également les types de techniques d’élimination du carbone à notre disposition, telles que les méthodes forestières (planter un bouquet d’arbres), la capture directe de l’air (machines qui aspirent le CO2 du ciel) et les techniques océaniques (utilisant comme la culture de varech et la gestion de l’alcalinité pour éliminer le CO2). Chacune de ces solutions proposées, a déclaré Morrow, a ses propres complications.

“Avec quelque chose comme le reboisement, nous savons comment le faire – c’est facile”, a-t-il déclaré. « Ce qui est incertain, c’est la durabilité de cette séquestration. Si ces forêts sont abattues ou meurent, ce carbone retourne dans l’atmosphère, et il est plus difficile de mesurer la quantité de carbone absorbée. »

La capture directe de l’air, quant à elle, est technologiquement fiable mais incroyablement coûteuse. Cette technologie “pourrait avec optimisme être là où se trouvaient les panneaux solaires dans les années 70”, a déclaré Morrow. “Il y a un long, long chemin avant d’arriver à une technologie à très grande échelle et peut-être plus abordable, mais si nous pouvons y arriver, nous savons que cela pourrait éliminer définitivement le CO2.” Enfin, il existe une boîte noire d’autres techniques qui pouvait donner des résultats à l’avenir, comme saupoudrer des pierres dans le sol et fertilisation des océansmais sont tout simplement trop nouveaux et ont trop de questions sur leurs effets secondaires.

Bien qu’il soit clair que les technologies d’élimination du dioxyde de carbone doivent être mises à l’échelle, il existe une vaste gamme de chiffres possibles en jeu lorsqu’il s’agit de déterminer la quantité de carbone que nous allons devoir éliminer de l’atmosphère. Nous ne savons tout simplement pas encore avec certitude de combien nous aurons besoin. Les scénarios vont de la suppression de gigatonnes à un chiffre chaque année, dans des estimations prudentes qui ne tiennent compte que des émissions de ces industries difficiles à décarboniser, à 10 à 15 gigatonnes par an d’ici la fin du siècle à l’extrémité supérieure.

Et il y a une incitation émergente et perverse pour certains technocrates à se concentrer sur le nombre le plus élevé afin de faire la promotion d’une industrie émergente. Bill Gates, par exemple, a fait tapis sur investir dans divers CDR méthodes, tout en rejetant les investissements dans les technologies existantes éprouvées pour réduire les émissions – ce qu’il a appelé “Les trucs faciles.” Les compagnies pétrolières sont également entrées dans le jeu, avec des acteurs majeurs comme Chevron et Exxon verser de l’argent dans diverses initiatives. Pendant ce temps, le X-Prize d’Elon Musk, qui pousse les technologies nouvelles et émergentes d’élimination du dioxyde de carbone, réclamations que nous aurons besoin de 10 gigatonnes par an d’ici 2050 – un nombre que Rinberg a déclaré se situer à l’extrémité beaucoup plus élevée de la gamme des résultats.

“Ma position est que les personnes appelant à une réduction à deux chiffres du dioxyde de carbone à l’échelle de la gigatonne, qu’elles le veuillent ou non, s’alignent sur le récit et les incitations des industries polluantes et des intérêts à but lucratif”, a déclaré Rinberg. “En disant que la réduction du dioxyde de carbone sera importante à l’avenir, cela réduit la pression politique pour décarboner fortement aujourd’hui.”

En écoutant Musk et Gates, on pourrait repartir en pensant que développer les techniques existantes d’élimination du dioxyde de carbone et en développer de nouvelles est en quelque sorte plus facile que de réduire les émissions, mais il y a un terrain de complications. Pour commencer, les estimations inférieures de la quantité de carbone que nous devons éliminer nécessiteraient une énorme quantité de ressources pour y parvenir. ET Exemple Rinberg, co-auteur, estime que l’élimination d’une seule gigatonne – un milliard de tonnes – de CO2 chaque année nécessiterait la plantation de 80 millions d’hectares de forêt, soit environ 309 000 miles carrés, ce qui est plus grand que l’état du Texas. Entre-temps, l’élimination de cette même gigatonne à l’aide de la technologie existante d’élimination du dioxyde de carbone nécessiterait d’utiliser environ 10 % de la consommation totale d’électricité dans le monde. (Dans un certain contexte, le monde la plus grande usine de capture directe d’airqui a ouvert l’année dernière, ne peut retirer qu’environ 4 000 tonnes par an.)

Et même si tout l’argent spéculatif acheminé vers cette industrie naissante fera certainement l’affaire quelques bon, il y a des raisons légitimes de s’alarmer. La Silicon Valley est presque obsession singulière pour le financement de la technologie CDR signifie qu’une grande partie du travail scientifique naissant est traitée comme un développement technique : comme une propriété intellectuelle pour les entreprises à la recherche de capitaux à risque, et non comme des processus scientifiques ouverts à l’examen et à l’amélioration par le public.

Pendant ce temps, les technologies existantes telles que la capture directe de l’air l’attention gigantesque des investisseurs, basé en partie sur la prémisse qu’ils seront rentables à l’avenir – malgré la possibilité très réelle que cette technologie ne puisse jamais être une entreprise lucrative. Pire encore, il n’y a pratiquement aucune surveillance de l’industrie croissante du CDR, ce qui signifie que nous pourrions nous diriger vers une situation où les gouvernements et les entreprises fondent leurs objectifs climatiques sur des technologies et des processus qui n’ont aucune surveillance publique. (Bloomberg signalé que le projet Frontier utilisera un « pool d’experts » pour évaluer l’efficacité des projets présentés au fonds. “Bien qu’il soit peu probable que nous publions les évaluations techniques elles-mêmes, nous continuerons à publier les candidatures des fournisseurs à Frontier, ainsi que les noms des experts effectuant des examens et des recherches régulières sur l’évolution du domaine”, a déclaré un porte-parole de Frontier à Earther. lorsque nous avons demandé si le fonds rendrait public ou non le processus d’examen scientifique.)

Le GIEC indique clairement que nous allons avoir besoin d’éliminer le dioxyde de carbone, ce qui signifie qu’il pourrait être utile d’imaginer une vision différente de la façon dont l’industrie pourrait se développer. Il existe une version du futur où la capture directe de l’air est traitée comme un service public, financé comme la collecte des ordures ou le traitement de l’eau ; où les nouveaux processus et technologies scientifiques sont ouverts à l’examen public et au financement gouvernemental, sans aucun VC en vue ; où il existe un processus de vérification robuste et approfondi des nouvelles technologies avant que les entreprises et les gouvernements ne soient autorisés à acheter des crédits et des compensations ou à les réclamer dans le cadre de plans net zéro (nous savons à quel point ceux-ci vont bien).

Mais cela nécessiterait de réorienter notre façon de penser le progrès climatique, de retirer l’innovation des mains du secteur privé et de la définir carrément comme un intérêt public. Et quelle que soit la façon dont l’industrie se développe, la science est claire que le plus grand l’accent doit être mis sur la décarbonation à présenten utilisant des technologies dont nous disposons déjà : à savoir, les énergies renouvelables.

“Ce rapport était beaucoup plus clair que tous les autres en disant que parvenir à zéro net et éviter le dépassement nécessitera une élimination du carbone”, a déclaré Morrow. “Ce n’est maintenant qu’une des pièces que nous devons obtenir, mais ce n’est qu’une petite pièce du puzzle, et c’est la grande image que je pense que certains people travaillant ou pensant à CDR manque parfois. Cela ne remplace pas la réduction des émissions – c’est là que presque tout le travail est fait. »

.

Leave a Comment