Une interdiction du gaz, du charbon et du pétrole russes pourrait à la fois paralyser l’effort de guerre et réduire simultanément les émissions de gaz à effet de serre. La réponse initiale du chancelier allemand Olaf Scholz à une interdiction a été négative, car elle pourrait déclencher une récession allemande et européenne.
Cependant, si le plus grand producteur mondial de combustibles fossiles de la Russie est exclu des marchés, ce qui crée un choc classique du côté de l’offre, les experts affirment que “les prix élevés des combustibles fossiles les font perdre plus tôt et plus largement au profit des énergies renouvelables, tandis que la sécurité énergétique longtemps négligée renforce le climat et impératifs de santé publique pour galvaniser le changement politique. » Ces faits commencent à se faire sentir pour les dirigeants européens et mondiaux, et l’Allemagne pourrait désormais accélérer la transition vers les énergies renouvelables.
La réponse instinctive initiale de Scholz reflétait le caractère sacré de la pensée économique actuelle au cœur des efforts du gouvernement, de «l’économie d’abord» même lorsqu’elle est menacée par une guerre à connotation nucléaire et par le changement climatique conduisant à un effondrement environnemental.
Une action susceptible de réduire le niveau de vie est difficile pour des raisons électorales et parce que les gouvernements n’ont pas réussi à éduquer le public sur le fait que la crise climatique est une guerre et qu’en temps de guerre, des sacrifices sont nécessaires.
« Sacrifice » est un mot absent du dialogue actuel des gouvernements, mais il n’en a pas toujours été ainsi.
Le 28 avril 1942, le président Franklin D. Roosevelt a lancé un appel “Un appel au sacrifice” à une nation qu’il avait unifiée dans sa résolution collective. Le sacrifice communautaire était une demande du gouvernement du Premier ministre Winston Churchill lorsque les munitions avaient besoin de métaux rares pour continuer la production d’armes.
Au début des années 1940, le ministre de la Production aéronautique a appelé les femmes britanniques à « Donnez-nous votre aluminium… Nous transformerons vos casseroles et poêles en Spitfire et en Hurricane ». Je me souviens de quand j’étais un garçon. Là où je vivais au Royaume-Uni, il y avait une communauté pauvre de mères et d’enfants, les pères étaient partis se battre. La clôture de notre jardin a été prise et ma mère était ravie. Puis un cheval et une charrette sont venus et ont emporté toutes les marmites et casseroles en métal, certaines précieuses, mais des files de mères ont souri à leur sacrifice. Je ne comprenais pas.
Aujourd’hui, notre problème est beaucoup plus grand car beaucoup n’acceptent pas la véracité et le défi présenté par les scientifiques du monde qui sont anxieux et même qui protestent.
L’anxiété se reflète dans les propos du Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, sur la nécessité pour le monde de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 45 % cette décennie pour avoir une chance de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius. Il a choisi l’Australie pour la critique.
« Les gouvernements et les entreprises à fortes émissions ne font pas que fermer les yeux ; ils ajoutent de l’huile sur les flammes », a-t-il déclaré. “Ils étouffent notre planète, sur la base de leurs intérêts acquis et de leurs investissements historiques dans les combustibles fossiles, alors que des solutions renouvelables moins chères offrent des emplois verts, la sécurité énergétique et une plus grande stabilité des prix.”
Il a ajouté : « investir dans de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles est une folie morale et économique ».
Les scientifiques sont alarmés et anxieux parce que des sections du rapport le plus récent du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies sont désormais “d’une réserve alarmante, docile et conservatrice”. En effet, la science est censurée par les gouvernements et les autres voyageurs des industries des combustibles fossiles.
Dans la campagne de désobéissance menée par des milliers de scientifiques, Peter Kalmus, un climatologue notable, a été arrêté pour s’être enfermé dans un bâtiment de JP Morgan Chase qui finance de nouveaux projets de combustibles fossiles.
Il écrit : « Je suis un climatologue et un père désespéré. Comment puis-je plaider plus fort ? Que faudra-t-il ? Que pouvons-nous faire, mes collègues et moi, pour empêcher cette catastrophe de se dérouler maintenant tout autour de nous avec une clarté aussi atroce ? »
Le rapport du GIEC suscite également de l’inquiétude en incluant « Direct Air Carbon Dioxide Capture and Storage » (DACCS). Cette solution non éprouvée et extrêmement coûteuse pourrait être considérée comme une sonnette d’alarme contre le changement climatique, mais pourrait également servir d’excuse aux gouvernements pour retarder une action drastique parce que nous disposons d’une solution technologique de repli.
Naturellement, les scientifiques qui compilent le rapport du GIEC, inquiets des échecs du gouvernement, s’écartent parfois de leur mandat scientifique pour discuter de la nécessité d’une implication communautaire pour aider. Le rapport a évalué de nombreuses mesures que les individus peuvent prendre pour réduire les émissions, mais a déclaré qu’une “transition juste implique des mesures ciblées et proactives de la part des gouvernements, des agences et d’autres autorités non étatiques pour garantir que tout impact social, environnemental ou économique négatif des transitions à l’échelle de l’économie sont minimisés, tandis que les avantages sont maximisés pour ceux qui sont touchés de manière disproportionnée. »
En d’autres termes, nous avons besoin de sacrifices, mais comment pouvons-nous faire accepter cela dans une société avec de telles inégalités.
C’est là que réside la différence entre aujourd’hui et l’unité nationale dont disposent Roosevelt et Churchill dans leurs appels au sacrifice. Comment les pots et les casseroles de l’action communautaire peuvent-ils être recommandés aujourd’hui à des sociétés qui manquent de bipartisme et ont des inégalités étouffantes ?
L’engagement communautaire collectif, le collectivisme, est aujourd’hui limité jusqu’à l’impossibilité d’utiliser des masques pour éviter de nuire à autrui. Nous sommes des nations d’individus “moi d’abord”.
Le leadership est désormais vital. et les États-Unis doivent le fournir parce qu’il est nécessaire de contraindre les autres à respecter les promesses fièrement faites lors du sommet des Nations Unies sur le climat COP26 à Glasgow. Le Royaume-Uni s’apprête maintenant à forer pour plus de pétrole et à utiliser l’énergie nucléaire au lieu d’une transition rapide vers les énergies renouvelables ; L’Australie se précipite pour développer plus de charbon et de gaz pour l’exportation ; les États-Unis ne parviennent pas à réduire leur propre consommation de combustibles fossiles et en particulier la pollution au méthane.
De toute évidence, le président Biden doit envisager de déclarer une «urgence climatique» pour utiliser des mesures de réduction des émissions immédiatement. Dans l’urgence actuelle, aucune mesure ne serait trop drastique, y compris la nationalisation des industries des combustibles fossiles.
En effet, le président agirait pour tous les peuples du monde.
David Shearman (AM, Ph.D., FRACP, FRCPE) est professeur de médecine à l’Université d’Adélaïde, Australie-Méridionale et co-fondateur de Doctors for the Environment Australia. Il est co-auteur de “The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy” (2007) commandé par le Pell Center for International Relations and Public Policy