En 1966, au plus fort de la guerre froide, Le journal de Wall Street a publié une annonce qui faisait une déclaration surprenante : Chaque jour, le Kremlin se faisait livrer 12 exemplaires du journal. le Journal ne se vantait pas d’aider à faire avancer la propagation du communisme ; Il faisait valoir un point : la couverture de la publication était le meilleur guide de “l’économie compétitive et axée sur le consommateur” de l’Amérique. Contrairement à la Russie soviétique, le travail de l’économie américaine se déroule au grand jour, là où tout le monde peut le voir.
Cette ouverture est en partie le résultat de la réglementation. Depuis les années 1930, la Securities and Exchange Commission oblige les entreprises publiques à publier certaines informations financières sur leurs bénéfices, dividendes, dettes et risques. Ces informations aident les investisseurs à prendre de meilleures décisions quant à l’endroit où placer leur argent, ce qui rend l’économie plus efficace. (Eh bien, du moins en théorie.)
Lundi, la SEC a annoncé qu’elle ajouterait une couche supplémentaire à cet ensemble de divulgations essentielles, obligeant les entreprises à publier également des informations sur leurs risques climatiques. À partir du prochain exercice, les plus grandes entreprises publiques du pays – telles que Walmart, Apple, Berkshire Hathaway et ExxonMobil – doivent publier des données sur leur pollution par les gaz à effet de serre, leur exposition à divers défis tels que l’élévation du niveau de la mer et tous les plans qu’ils ont minimiser leur exposition à ces risques. Certaines entreprises doivent également publier des informations sur leurs émissions « en aval », c’est-à-dire la pollution carbone des clients utilisant leurs produits. (Celles-ci sont appelées émissions de « Scope 3 » dans le jargon climatique des entreprises.)
La règle est un grand pas en avant, et elle signale l’importance croissante des préoccupations climatiques dans le monde des affaires : Apple, Amazon et d’autres entreprises technologiques publient déjà une grande partie de ces données dans leurs publications, et les plus grands investisseurs institutionnels du pays réclament plus entreprises à le faire. Certains régulateurs boursiers en Europe exigent des informations similaires.
Dans un sens, le gouvernement fédéral exige que les entreprises comptabilisent leur carbone de la même manière qu’elles comptabilisent leur trésorerie – et franchement, les deux ont beaucoup en commun. Les entreprises effectuent chaque jour des milliers de débits et de crédits sur le système carbone, tout comme elles ajoutent et soustraient de leurs comptes bancaires. Dans les deux cas, nous nous soucions surtout du flux net : bénéfices et empreinte carbone au niveau de l’entreprise, mise à l’échelle du PIB et des émissions nationales au niveau national.
La nouvelle règle de la SEC fait plus de 500 pages et je n’ai pas encore tout lu. “C’est génial, c’est très cool, c’est en retard – et c’est aussi extrêmement ennuyeux et simple vanille”, m’a dit Ilmi Granoff, directeur principal de la finance durable à la Fondation Climateworks. Pourtant, la règle devrait rester dans l’actualité au cours des prochaines années. Seulement le Brouillon la règle a été publiée lundi; la règle ne sera finalisée que plus tard cette année, date à laquelle elle devra faire face à une longue bataille judiciaire.
Donc pour l’instant, je veux me concentrer sur quelques aspects de la règle.
- Il vise «écoblanchiment. » Les plans d’entreprise net zéro gagnent en popularité, et ils sont également un peu suspects. Vert Bloomberg a constaté que les plans nets zéro de 25 des plus grandes entreprises du monde ne totalisaient pas réellement zéro. Désormais, si une entreprise a un plan net zéro, la nouvelle règle de la SEC l’obligera à divulguer comment elle y parviendra.
Les plans net-zéro sont “en quelque sorte le Far West en ce moment”, m’a dit Madison Condon, professeur à la Boston University School of Law. “La SEC a déjà commencé à envoyer des lettres aux entreprises comme, Hé, vous avez cet objectif net zéro, mais rien dans vos dépenses en capital n’a changé de quelque façon que ce soit. Pouvez-vous expliquer cet écart, comment changeriez-vous l’ensemble de votre modèle d’entreprise au cours des 15 prochaines années ? La nouvelle règle contribuera à normaliser ces objectifs, en veillant à ce que les entreprises aient réellement l’intention de tenir les promesses qu’elles font en public.
L’un des hasards de la loi américaine est que s’il est légal de mentir au public, il est illégal de mentir à investisseurs. C’est pourquoi, lorsque New York a poursuivi ExxonMobil il y a quelques années pour ne pas avoir publié sa science interne sur les dangers du changement climatique, les procureurs ont fait valoir qu’elle avait fraudé ses investisseurs avant tout. (New York a perdu cette affaire.) La SEC dit maintenant que lorsqu’une entreprise publie un plan net zéro, elle fait une déclaration importante sur l’avenir de son entreprise, et elle doit être aussi prudente de dire la vérité dans cette déclaration comme ce serait le cas lors de l’examen de ses profits et pertes.
- C’est attendu depuis longtemps. La SEC a exigé des entreprises qu’elles divulguent leurs risques environnementaux dès les années 1970. Le Congrès a été averti pour la première fois des risques du changement climatique il y a 34 ans. Et comme le journaliste sur le climat Andrew Freedman à Axios a pointé, en 2019, un Fortune La société 500 – PG & E, la plus grande compagnie d’électricité de Californie – est devenue la première à déclarer faillite en raison des impacts climatiques. L’idée générale de la règle – que les entreprises doivent faire l’exercice de parcourir leurs déclarations, à la recherche de risques climatiques qui pourraient devenir incontrôlables – est si sensée que le fait que cela ne se produise que maintenant est surprenant. Le retard reflète le temps qu’il a fallu aux décideurs politiques pour comprendre l’ampleur destructrice du changement climatique.
Et j’ajouterais que même les détracteurs de la réglementation financière soucieuse du climat – un groupe qui, dans certains contextes, m’a inclus – admettent que la divulgation liée au climat est “anodine”. Dans ce domaine souvent controversé, les divulgations obligatoires font partie des politiques les plus largement acceptées.
- Il pourrait être renversé de toute façon. Lors de l’audience où la règle a été dévoilée hier, Hester Pierce, la seule commissaire républicaine de la SEC, a annoncé qu’elle ne pouvait pas soutenir la règle. Elle a fait valoir que cela outrepassait l’autorité de la SEC, que les entreprises avaient déjà révélé les risques climatiques en vertu des règles de divulgation des risques existantes de la SEC et que la nouvelle règle visait à forcer les entreprises à “faire les enchères” des régulateurs. (Elle a éteint sa vidéo pendant une grande partie du discours, affirmant que cela “réduirait de 96 % l’empreinte carbone de ma présentation sur cette plate-forme”.)
Mais elle a également prévisualisé un autre argument dont je pense que nous entendrons plus parler. Elle a laissé entendre à plusieurs reprises que la nouvelle règle de la SEC allait à l’encontre de la doctrine des “problèmes majeurs” de la Cour suprême, un principe vaguement défini selon lequel les tribunaux devraient examiner avec scepticisme les règles qui ont “une grande importance économique ou politique”.
Peut-être que vous pouvez voir le problème ici. Le simple fait de faire face au changement climatique nécessitera des ajustements technocratiques à de nombreux aspects de la loi américaine. De cette façon, cela ressemble à la cybersécurité ou à la crypto-monnaie – des changements du monde réel qui pourraient causer de réels dommages s’ils ne sont pas tolérés par notre gouvernance. Pourtant, une faction du système politique américain, particulièrement à droite, a décidé que quelconque la politique climatique est controversée, que tout ce qui touche à ce nouveau risque doit être abordé exclusivement par le Congrès. Le mois dernier, un tribunal fédéral a statué que la doctrine empêchait l’administration Biden de prendre en compte les coûts du changement climatique lorsqu’elle entreprenait une action exécutive. (Cette décision a depuis été annulée.) Plus important encore, la Cour suprême a entendu le mois dernier une affaire distincte – et potentiellement historique – qui pourrait essentiellement priver l’Agence de protection de l’environnement de sa capacité à réglementer la pollution par le carbone.
Une logique auto-entretenue a infecté la jurisprudence conservatrice en Amérique ; il risque de constater que toute règle touchant au changement climatique ne peut être promulguée, simplement en raison de son objet. Compte tenu de l’influence que les juges conservateurs ont sur le système judiciaire, et en particulier sur la Cour suprême, il pourrait bientôt être établi que même une règle climatique mineure est confrontée à une «question majeure», à laquelle seuls les législateurs doivent répondre. Si on la laisse se répandre, cette idée fera sortir la politique américaine du domaine du réel, discréditera davantage la planification des entreprises autour de l’énergie et poussera le système énergétique américain plus profondément dans la paralysie. Si vous pensez simplement divulguer risques est majeur, attendez qu’ils arrivent.
.