Recentrer le mandat du poisson et de la faune sur la conservation

Les habitants de Washington devraient repenser l’objectif du Department of Fish and Wildlife. Les menaces sur la biodiversité et l’évolution des valeurs humaines remettent en cause les fondements du département et de sa commission. Ces changements nécessitent que le département évolue de son accent traditionnel sur le gibier et le poisson vers une agence plus écologique et démocratiquement inclusive protégeant toute la diversité animale de Washington. Malheureusement, le ministère, la commission et nos dirigeants politiques sont coincés dans un bourbier politique.

La commission s’efforce de remédier au manque d’harmonie croissant entourant ses décisions, plus récemment concernant la chasse printanière à l’ours et la gestion des loups. Les conflits lors des réunions émergent généralement lorsque les témoignages se divisent en deux camps : la préservation contre la récolte. Des arguments éclatent sur les avantages et les risques perçus que la récolte de poisson et de gibier ou la gestion mortelle des prédateurs représentent pour les populations d’animaux sauvages, la santé des écosystèmes et le bien-être des animaux. Chaque côté se dispute avec « la meilleure science disponible », poursuivant souvent le débat dans la presse et en ligne.

Les décisions de la Commission reposent sur la science et les valeurs. Et c’est là que réside la cause du bourbier : quelles valeurs comptent le plus pour déterminer les priorités, les réglementations et les politiques de Washington concernant les poissons et la faune ? Les parties prenantes promeuvent leurs valeurs en pressant le gouverneur sur les nominations des commissions et en faisant pression sur les votes en attente. Pour beaucoup, il s’agit d’une bataille existentielle, source de passion et parfois de comportements incivils. La commission tente de trouver une orientation en invoquant son mandat prévu par la loi.

Le mandat, RCW77.04.012, rédigé en 1994, demande à la commission et au département de : Protéger, perpétuer et préserver les poissons, les crustacés et la faune de l’État ; conserver et autoriser le prélèvement afin de ne pas mettre en péril la ressource ; chercher à maintenir le bien-être économique et la stabilité de l’industrie de la pêche; et tenter de maximiser les possibilités de chasse et de pêche pour tous les citoyens. À partir du mandat, le ministère interprète sa mission : Préserver, protéger et perpétuer le poisson, la faune et les écosystèmes tout en offrant des possibilités récréatives et commerciales durables pour le poisson et la faune.

Le résultat est un double objectif qui, malheureusement, est la même dichotomie préservation/récolte qui produit un conflit. Il est évident qu’avec le double mandat et les perspectives de plus en plus divergentes sur les priorités, le consensus est peu probable. De nombreux chasseurs et pêcheurs craignent que tout changement de priorité réduise les possibilités de récolte. D’autres rétorquent que les actions du département ont toujours visé la chasse et la pêche, au détriment du non-gibier et des écosystèmes.

En réponse aux conflits, le gouverneur et la législature ont l’occasion de réviser le mandat de 28 ans. Lors de la dernière session législative, plusieurs projets de loi concernant la réforme de l’agence ont été proposés, notamment HB 2027 qui appelait à un examen par le groupe de travail du mandat et de la gouvernance ; aucun des projets de loi n’a été présenté. Eux aussi ont calé dans le bourbier. Cependant, le débat sur les valeurs qui comptent le plus devrait être repensé à la lumière de la science actuelle.

La science nous dit que la biodiversité décline à un rythme sans précédent. Les extinctions croissantes d’espèces associées au changement climatique menacent le bien-être des habitants de Washington et mettent en péril l’avenir de nos enfants. Les mauvais pronostics fauniques d’aujourd’hui n’existaient pas il y a 100 ans, lorsque des agences de protection de la faune ont été créées pour soutenir la récolte de poissons et de gibier. Leur objectif « d’utilisation rationnelle, sans gaspillage » avait du sens à cette époque antérieure. Les temps sont différents et les besoins du public ont changé.

Les États sont tenus de protéger la faune pour les générations actuelles et futures. La triste vérité est que nous échouons. L’objectif historique du département reste de ne maintenir qu’un nombre modeste de poissons de consommation et de gibier, même s’il sait que plus de 200 autres animaux de Washington ont besoin de conservation et que les espèces communes nécessitent également une intendance. La vérité qui dérange est que le mandat actuel est fortement axé sur les animaux de valeur récréative et commerciale. Par conséquent, la santé de la biodiversité à long terme est compromise.

La clarification du mandat du département autour d’une priorité absolue de conservation de toute la faune pour tous fournira une direction unificatrice à la commission en difficulté et renforcera la mission du département en matière de biodiversité. Un mandat amélioré obligera le ministère et la commission à reconnaître qu’assurer la diversité, la santé, la résilience et la durabilité à long terme de la faune en tant que fiducie publique pour la faune est son objectif existentiel. L’extraction des ressources d’un sous-ensemble de la diversité doit être secondaire.

Changer l’objectif du ministère reconnaît que les organismes gouvernementaux ont besoin de modifications à mesure que les besoins de la société et les valeurs publiques changent. Le passage du département vers une agence plus axée sur l’écologie protégeant la diversité animale de Washington ne signifie pas l’élimination de la chasse ou de la pêche – simplement que notre relation avec les animaux et la nature évolue.

Leave a Comment