Il n’est pas étonnant que de nombreuses personnes se méfient de la génétique comportementale. Le domaine, qui examine comment l’ADN avec lequel nous sommes nés affecte nos comportements, a été détourné par des eugénistes, des suprématistes blancs et des fanatiques ordinaires comme un moyen de justifier l’inégalité pour les minorités, les femmes, les pauvres et les d’autres groupes défavorisés depuis plus d’un siècle.
Mais quiconque s’intéresse aux objectifs égalitaires ne devrait pas hésiter à s’éloigner du terrain, affirme le psychologue Dr. Catherine Paige Harden. Au lieu de cela, ils devraient l’adopter comme un outil pour éclairer les politiques qui promeuvent l’égalité.
Qu’est-ce que la génétique comportementale ?
Chaque personne naît avec un ensemble de gènes hérités de ses parents biologiques. Ces gènes portent des informations qui façonnent les caractéristiques de chaque personne, telles que l’apparence physique, la personnalité et les conditions médicales.
Les humains, quelle que soit leur race ou leur origine, sont génétiquement identiques à plus de 99 %. Mais ce reste inférieur à 1% représente des différences significatives entre les personnes. Comme Harden l’a dit à Big Think :
“Beaucoup de différences psychologiques, comportementales et physiques entre nous sont liées à cette infime fraction de notre génome qui diffère entre nous… Votre risque de schizophrénie, votre risque de dépression, jusqu’où vous allez à l’école.”
La génétique comportementale est l’étude de ces différences et de la façon dont elles prédisent les résultats de la vie.
Mais surtout, vos gènes ne déterminent pas à eux seuls les résultats de la vie. Même les relations les plus fortes entre les gènes et la psychologie – comme celles pour l’intelligence et la schizophrénie – ne représentent qu’environ 50% ou moins de la variance.
Au lieu de cela, nos gènes interagissent constamment avec notre environnement. La recherche épigénétique révèle même que nos gènes peuvent essentiellement être activés ou désactivés par une myriade de facteurs, notamment la malnutrition, les polluants environnementaux et le stress psychologique. Et tandis que les gènes créent un cadre qui influence notre physiologie et notre psychologie, l’environnement offre des opportunités d’apprendre, d’ajuster et de façonner les comportements.
La recherche génétique a été mal comprise et mal utilisée :
Il y a une longue histoire de gens qui utilisent à mauvais escient la recherche génétique pour justifier les inégalités sociétales.
S’appuyant sur les conceptions de «l’hérédité dure» – qui suppose (à tort) que les gènes déterminent les résultats indépendamment des facteurs environnementaux – certains ont utilisé la recherche génétique pour affirmer que l’inégalité sociale est due à des différences génétiques immuables. Et parce que la pauvreté et les résultats de la vie sont ancrés dans les gènes de chaque personne, la logique veut que les politiques sociales soient futiles.
La recherche génétique a même été utilisée pour justifier l’eugénisme : la croyance que la génétique indique une hiérarchie humaine naturelle qui détermine sa valeur sociale et son statut. Les eugénistes ont plaidé pour la stérilisation ou autrement tenté d’éradiquer des individus ou des groupes culturels entiers jugés génétiquement inférieurs ou «inaptes» en raison de leurs gènes.
La génétique comportementale peut être un outil de changement positif :
En réponse à ce détournement historique, de nombreuses personnes et organisations aux valeurs égalitaires ont choisi d’ignorer, de dégrader ou d’interdire le financement de la recherche sur les différences génétiques et biologiques.
Dr. Harden prend la position opposée. Malgré – ou peut-être à cause de – cet abus historique, elle soutient que les personnes intéressées par l’égalité ne peuvent ignorer les différences génétiques. Cela permettrait à la mauvaise interprétation et à l’abus de la recherche génétique de ne pas être contestés.
Abonnez-vous pour recevoir un e-mail hebdomadaire avec des idées qui inspirent une vie bien vécue.
Au lieu de cela, la génétique devrait être utilisée comme un outil de changement positif et d’amélioration de l’égalité.
La génétique est la chance, pas la valeur. Tout d’abord, souligne Harden, la génétique n’est pas une mesure de la valeur humaine, mais représente plutôt des raisons simplement fondées sur la chance pour lesquelles les gens diffèrent. Deux parents peuvent avoir des enfants avec n’importe laquelle des plus de 70 000 milliards de combinaisons génétiques possibles. Personne n’a le contrôle sur l’ADN avec lequel il est né.
De plus, cette loterie génétique influence les inégalités allant de la santé au niveau d’instruction. Ainsi, selon Harden, les personnes qui se soucient de l’équité devraient se soucier des gènes.
“Si nous nous soucions de l’inégalité liée aux accidents de la naissance des gens, le genre de coup de chance sur lequel ils n’ont aucun contrôle, alors nous devrions nous soucier de l’inégalité génétique”, a déclaré Harden à Big Think. “Parce que c’est l’une des principales sources d’inégalités dans ce pays.”
La génétique peut guider la construction de meilleurs environnements. De plus, l’identification des différences génétiques permet de s’assurer que les différences significatives sont prises en compte et peuvent être utilisées pour s’assurer que chacun peut maximiser sa réussite dans la vie.
N’oubliez pas que les gènes seuls ne déterminent pas les résultats de la vie, mais interagissent plutôt avec l’environnement ; et l’environnement peut être modifié. Harden donne l’exemple de la vision. La mauvaise vision est en grande partie causée par les gènes, mais en tant que société, nous ne dévaluons pas ceux qui ont une mauvaise vue ni ne leur refusons des activités de vie significatives. Au lieu de cela, les scientifiques ont développé des lunettes, les décideurs politiques et les entreprises les ont rendues facilement disponibles, et nos amis myopes sont devenus parmi les personnes les plus prospères au monde.
À l’inverse, les gènes porte-bonheur – par exemple, pour l’athlétisme extrême ou la capacité exceptionnelle en mathématiques – ne sont bénéfiques que dans des environnements qui les valorisent et leur permettent de s’épanouir, comme les zones avec des programmes sportifs ou celles où chacun a accès à une éducation de qualité.
En bref, reconnaître les différences génétiques peut aider la société à créer des environnements plus individualisés et plus favorables.
“Je pense qu’une grande partie du pouvoir de la génétique est un outil pour nous aider à comprendre l’environnement », a déclaré Harden à Big Think. « Quels sont les environnements sociaux, les contextes scolaires, les environnements parentaux qui peuvent activer ou désactiver le risque génétique ?
Les politiques et les environnements doivent être adaptés pour garantir que chacun – indépendamment de ses gènes – ait la possibilité de réussir et de participer pleinement à la société. L’Americans with Disabilities Act (ADA) en est un exemple réussi. L’ADA reconnaît que certaines personnes ont des handicaps physiques et crée à son tour des environnements (avec ascenseurs, braille, etc.) que tout le monde peut utiliser, quelles que soient leurs différences physiques.
Le cadre anti-eugénique pour plus d’égalité :
La cécité du génome – c’est-à-dire ignorer la variation génétique – ignore les différences significatives entre les personnes et la façon dont elles vivent la vie. Cela peut à son tour exacerber les inégalités.
En tant que tel, les personnes qui se soucient de l’égalité devraient être anti-eugénistes, pas anti-génétiques. Pour améliorer l’égalité, Harden soutient qu’ils devraient soutenir la recherche sur la façon d’améliorer et d’adapter les environnements scolaires, familiaux et communautaires. Ils devraient plaider en faveur de politiques sociales qui aident chacun à maximiser son potentiel.
En intégrant la science et les valeurs, nous pouvons créer un monde plus égalitaire.
“La science ne s’intègre pas parfaitement dans l’idéologie”, a déclaré Harden à Big Think. “Ce que nous devons faire, c’est réfléchir à nos valeurs, à ce que dit la science, puis prendre ces deux choses au sérieux lors de l’élaboration des politiques.”