Cher Premier ministre
Qu’est-ce qui vous convaincrait que votre stratégie « net zéro carbone » est un conte de fées ?
Revenons aux fondamentaux. Dioxyde de carbone (CO2) (et non “carbone”) n’est pas un polluant. C’est un gaz traceur et essentiel à la vie. Seulement 5 % de CO2 est créé par l’homme et en grande partie grâce à la combustion de combustibles fossiles ; les 95 % restants sont naturels et proviennent de sources telles que les océans ou les volcans. Il y a plus de 450 millions d’années (bien avant l’arrivée de l’humanité), elle était de 5 000 parties par million (ppm). Elle est actuellement d’environ 420 ppm avec une part anthropique à 20 ppm, c’est-à-dire minuscule ! Il n’y a pas de danger connu lié au CO2. Par conséquent, il n’y a pas d’ennemi à combattre pour atteindre le « net zéro » ; pas besoin de programmes de compensation coûteux pour atténuer ses effets prétendument néfastes ; pas besoin de couvrir la terre de fermes solaires ou d’éoliennes nocives pour l’environnement et disgracieuses (vos « moulins sataniques blancs »). Aucune de ces sources d’énergie alternatives n’a de pièces recyclables. Les oiseaux confondent les fermes solaires avec des lacs et alevins lorsqu’ils atterrissent. Les parcs éoliens offshore tuent les oiseaux et on pense que le bourdonnement incessant désoriente les cétacés. À terre, où le bourdonnement distrait les gens sains d’esprit, ils tuent des oiseaux, des chauves-souris et des insectes. Les factures d’énergie actualisées ne compenseront pas cette destruction.
Restreindre le CO2 augmenter pour poursuivre <2surL’augmentation de la température C d’ici 2050 n’a aucune base probante. Même son inventeur (le conseiller scientifique en chef allemand Hans Joachim Schellnhuber, climatologue et membre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies (GIEC) admet que la contrainte ambitieuse est un “objectif politique”. ) rapports pour s’assurer qu’ils continuent le drame de “l’urgence climatique” (ou un tel titre apocalyptique). En fait, les augmentations de température précèdent le CO2 augmente de 800 ans et le temps de séjour du CO2 est inconnue – à tout moment de quatre à 1000 ans. Le résultat de toute douleur économique que vous infligez maintenant ne sera pas visible pendant près d’un millénaire (quand il sera trop tard pour dire « je vous l’avais dit »).
Votre hyperbole déroutante que ‘nous avons été les premiers à tricoter le cosy mortel du CO2 qui est à l’origine du changement climatique ” est sans preuve. Les gaz atmosphériques anthropiques ne sont pas analogues à un « tea cosy ». De même, la croyance selon laquelle l’augmentation du CO2 sera préjudiciable à la planète Terre est sans fondement lorsque les jardiniers pompent du CO supplémentaire2 dans les serres pour favoriser la croissance. En fait, un léger réchauffement accompagnant une augmentation du CO2 devrait avoir un impact positif sur l’amélioration de la production agricole. (Cela sera souhaitable compte tenu de l’inévitable échec des récoltes ukrainiennes de 2022.) Un réchauffement accru devrait également réduire les coûts de chauffage en hiver (ce que vous préférez).
Les gouvernements veulent que les populations réduisent leur consommation d’énergie pour correspondre à l’offre restreinte. Cependant, la demande augmente en raison de l’expansion de technologies innovantes et énergivores (dont les véhicules électriques dont vous êtes si favorables). Cela prédit une aggravation de la pénurie d’approvisionnement qui augmentera les prix de l’énergie (oui, soyez prêt).
En revanche, les combustibles fossiles dont on se moque beaucoup sont actuellement blâmés pour l’augmentation du CO2 présentent de nombreux avantages environnementaux. Il s’agit notamment de sauver les baleines de l’extinction (la graisse n’est plus nécessaire comme combustible pour les bougies), d’améliorer l’hygiène (eau chaude !) Et des rues exemptes de maladies transmises par les excréments résultant du transport équin. Nous ne voulons pas retourner au 18èmee siècle. Les combustibles fossiles nous ont livrés à la vie que nous avons aujourd’hui et jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de substituts, nous devrions continuer à le faire. Cependant, les entreprises d’énergie fossile font maintenant l’apologie de leurs produits. Ils sont entravés par des gouvernements sous l’emprise de lobbies de plus en plus bruyants qui ne peuvent pas faire la distinction entre le CO anthropique et naturel.2.
Quoi qu’il en soit, les maisons de la finance poussant le concept d’une soi-disant « planète en réchauffement » utilisent un anti-CO « vert »2 critères de risque et de planification des prêts aux entreprises. Leur objectif ultime est d’éviter d’investir dans les industries des combustibles fossiles car leur contribution à la réduction du CO2 émissions. L’étouffement des investissements énergétiques est préjudiciable à la croissance économique. En tant qu’entreprises commerciales, elles usurpent le rôle de gouvernements démocratiquement élus et décident à distance de politiques énergétiques suicidaires (suivez l’argent).
CO2 n’est pas notre ennemi. Sans ennemi, nous n’avons pas besoin de nous battre. La poursuite du « net zéro » lointain ressemble à une fraude à grande échelle, subventionnée par les contribuables. Alors, étant donné qu’elle n’a aucune base probante, comment pouvez-vous justifier votre stratégie ?
La prochaine fois que vous rencontrerez Greta Thunberg, posez-lui deux questions : “Quel pourcentage de CO2 est anthropique ?’ » et « Comment apprivoiser les 95 % de Mère Nature ? Cela devrait terminer le conte de fées.
Sincèrement
Déborah Ancell