L’UE doit intensifier la lutte contre le trafic d’espèces sauvages lors d’une conférence internationale – EURACTIV.com

L’UE doit utiliser son pouvoir de vote pour intensifier la lutte contre le trafic d’espèces sauvages, mais jusqu’à présent, lors d’une conférence internationale sur le trafic d’espèces sauvages, elle a provoqué la colère des pays d’Afrique occidentale et centrale et ignoré la résolution du Parlement européen à ce sujet, écrit Martin Hojsik.

Martin Hojsík est un membre slovaque du Parlement européen et fait partie de Renew Europe. Il est président de la délégation du Parlement à la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES) au Panama.

À une époque où la biodiversité mondiale décline à un rythme sans précédent, avec environ un million d’espèces animales et végétales menacées d’extinction, la Commission européenne s’est engagée à prendre des mesures pour enrayer ce déclin. Mais met-il vraiment son argent là où se trouve sa bouche ?

À l’heure actuelle, les Parties à la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES) se réunissent à Panama lors de la COP19 pour délibérer sur les propositions présentées principalement par les États de l’aire de répartition dans le but de sauver leurs propres espèces indigènes de l’extinction, ou à l’inverse – dans le cas de certaines propositions sur les rhinocéros et les éléphants – pour permettre leur exploitation commerciale à nouveau.

L’UE forme un bloc électoral très influent dans ce forum décisionnel international. Il a le pouvoir de faire ou de défaire les propositions avancées par d’autres nations.

Cependant, le pouvoir s’accompagne également de la responsabilité non seulement d’adopter une approche de précaution, mais aussi d’écouter les préoccupations exprimées par les États de l’aire de répartition concernant l’avenir sombre auquel sont confrontées leurs espèces indigènes.

Une proposition de 10 pays d’Afrique de l’Ouest et du Centre visant à transférer l’hippopotame commun à l’Annexe I de la CITES, interdisant ainsi le commerce de parties et de produits d’hippopotame, en fournit un exemple pertinent.

Dans notre résolution du Parlement européen sur les objectifs stratégiques de l’UE pour la COP19, nous avons plaidé en faveur de cette proposition.

Dans la perspective du Panama, il est devenu clair que l’UE constituait un obstacle au succès de la proposition sur les hippopotames car elle avait diverses questions sur les données scientifiques à l’appui et les autres États de l’aire de répartition étaient loin d’être enthousiastes et faisaient pression contre elle.

En conséquence, les promoteurs ont décidé de modifier leur proposition pour la rendre plus acceptable pour l’UE.

La proposition modifiée sur les hippopotames cherchait à conserver une inscription à l’Annexe II (c’est-à-dire que le commerce est toujours autorisé, mais doit être contrôlé pour éviter une utilisation incompatible avec la survie d’une espèce) avec l’annotation d’un quota d’exportation zéro pour les spécimens sauvages commercialisés à des fins commerciales.

Alors que cela semblait être un compromis sensé, l’UE a décidé de manière incompréhensible de proposer une “liste scindée” de cette annotation pour permettre à des pays comme la Tanzanie et l’Ouganda avec des populations d’hippopotames en meilleure santé de continuer à les commercialiser.

Cette proposition n’aurait rien fait pour résoudre le problème de l’ivoire des hippopotames braconnés qui est blanchi par le biais du commerce légal. De plus, les pays dont l’UE cherchait à protéger le commerce sont également ceux qui ont été les plus fortement impliqués dans le commerce illégal d’ivoire d’hippopotame.

Au moment où l’UE s’est engagée à intensifier la lutte contre le trafic d’espèces sauvages – en publiant son plan d’action révisé quelques jours avant le début de la COP19 – il est inconcevable que nous envisagions même de garder ouverte une voie pour le blanchiment de parties d’hippopotames braconnés pour entrer sur le marché légal.

En fin de compte, la proposition d’inscription scindée de l’UE a échoué, tout comme la proposition modifiée de dix États de l’aire de répartition des hippopotames, laissant les promoteurs initiaux en colère, incrédules et sans accord international pour protéger leurs hippopotames du commerce.

Selon certaines informations, cela a également conduit à des représailles avec 21 États africains votant ostensiblement contre une proposition conjointe du Vietnam et de l’UE d’inscrire le dragon d’eau chinois à l’Annexe II.

Je comprends leur colère. De puissants bureaucrates venus de loin disent aux pays moins influents que leurs populations d’animaux sauvages ne méritent pas une plus grande protection internationale contre le commerce. Ces nations savent sûrement mieux que quiconque que leurs espèces indigènes sont menacées d’extinction ?

On ne peut pas dire que la science n’a pas d’importance. Les critères biologiques et commerciaux doivent être pris en compte lors de la prise de décisions concernant la protection des espèces. Cependant, la Commission a la responsabilité, en vertu du TFUE, de suivre le principe de précaution dans sa prise de décision sur les questions environnementales, y compris la protection de la faune.

Alors que, bien sûr, il y a déjà eu plusieurs grands succès à la CITES, tels que la protection des requins et des concombres de mer, l’application d’une approche de précaution n’a pas été mise en évidence en ce qui concerne la proposition sur les hippopotames, ainsi que pour d’autres propositions sur les amphibiens, comme les grenouilles de verre, et les reptiles, comme les tortues géographiques, dont peu de gens ont entendu parler.

En tant que chef de la délégation du Parlement européen à la COP19, je regrette que les décisions prises par l’UE lors de cette réunion soient – ​​dans certains cas – diamétralement opposées aux recommandations de la résolution du Parlement.

Ce faisant, l’UE a non seulement provoqué la colère des pays d’Afrique de l’Ouest et du Centre, mais a également fait preuve d’un mépris pour la position des représentants démocratiquement élus des citoyens de l’UE et s’est comportée d’une manière contraire à ses engagements d’enrayer la perte de biodiversité mondiale. .

Cela montre que parler est bon marché. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une action politique conforme aux belles paroles de l’UE.

Leave a Comment