La faune plus sensible aux humains qu’on ne le pense

ELI FRANCOVICH Homme d’État de l’Idaho

Nous avons un problème de personnes.

C’est le message que Laura Prugh a reçu du US Park Service à Glacier Bay, en Alaska, il y a plusieurs années. Pour Prugh, qui étudie les interactions homme-faune dans l’État relativement peuplé de Washington, l’affirmation semble un peu exagérée.

Après tout, seulement 40 000 personnes visitent le parc de 3,2 millions d’acres chaque année – un nombre absurdement bas pour quiconque a l’habitude de se recréer dans les cascades de Washington ou de l’Oregon, par exemple.

En fait, Glacier Bay n’est accessible que par bateau ou par avion, et 94% des visiteurs viennent par bateau de croisière. Mais les employés des services du parc ont signalé un nombre croissant et ils voulaient savoir comment – ​​ou si – cette tendance avait un impact sur la faune indigène. So Prugh, professeur agrégé à l’École des sciences environnementales et forestières de l’Université de Washington, a rendu visite.

“J’ai été choquée par le peu de monde qu’il y avait”, a-t-elle déclaré. “Et j’ai pensé ‘Wow, ces gens ont vraiment perdu de vue ce que sont beaucoup de visiteurs.'”

Les gens lisent aussi…

Pourtant, elle a accepté de mener l’étude. Au cours de deux étés, elle a recueilli des images de 40 caméras activées par le mouvement sur 10 sites se concentrant sur les loups, les ours noirs, les ours bruns et les orignaux. Elle s’attendait à trouver peu ou pas de “différence dans l’activité animale entre les sites à forte utilisation et les sites à faible utilisation”.

Dans une étude publiée ce mois-ci, Prugh et ses co-auteurs ont découvert que si des humains étaient présents, les caméras détectaient moins de cinq animaux par semaine pour les quatre espèces étudiées. Dans la plupart des cas, cela signifiait probablement que les animaux évitaient les zones où les humains étaient présents. Deuxièmement, dans les régions de l’arrière-pays, les détections d’animaux sauvages tombaient à zéro chaque semaine une fois que les niveaux de loisirs de plein air atteignaient l’équivalent d’environ 40 visiteurs par semaine. Les chercheurs notent que dans certains endroits où les animaux sont plus habitués aux humains, la réaction à la présence humaine sera moindre.

Bien qu’il ne s’agisse que d’une seule étude, en un seul endroit, les résultats ont des implications pour la gestion des loisirs.

“Notre étude indique que si les gens veulent recréer et minimiser leur impact sur la faune, il serait en fait préférable de faire de la randonnée sur des sentiers plus fréquentés car ces sites dérangent de toute façon la faune”, a-t-elle déclaré. “Je pense, malheureusement, qu’il y a un compromis entre l’expérience humaine et l’impact sur la faune.”

Un domaine en développement

La question de savoir comment, ou même si, les loisirs humains en plein air de la variété sans chasse ont un impact sur la faune est “une sorte de domaine émergent”, a déclaré Prugh. Malgré sa jeunesse relative, de nombreuses études d’écologie récréative ont montré que les animaux changent de comportement en réponse à la présence humaine.

Certains mammifères sont devenus plus nocturnes, renonçant à leurs routines diurnes normales dans l’espoir d’éviter la présence humaine. Dans le Montana, les carcajous et les mouflons d’Amérique évitent les zones où les skieurs de l’arrière-pays se déchaînent. Selon une autre étude, les rennes sauvages toison plus loin et plus longtemps des skieurs hors-piste que des motoneiges.

C’est bien documenté; Cependant, ce qui n’a pas été examiné, c’est le seuil minimum de perturbation ou, en termes plus simples, combien d’humains faut-il pour envoyer un grizzli, a déclaré Joel Berger, professeur à l’Université d’État du Colorado et auteur de “The Mieux vaut te manger avec : la peur dans le monde animal.

L’étude UW commence à répondre à cette question, a-t-il déclaré. Berger ne faisait pas partie de l’étude de Prugh et ne l’a pas rencontrée, bien qu’il ait dit qu’il admirait ses recherches.

“L’étude de Prugh fournit la première preuve quantitative, à mon avis, sur les réponses des espèces sauvages lorsqu’elles sont exposées à des personnes dans ces situations de faible densité”, a-t-il déclaré.

Il a dit que cela montrait également une variation dans la réponse des espèces à l’activité humaine, notant que l’étude de Prugh a révélé que l’orignal était plus actif si les gens étaient autour, indiquant que les grands ongulés utilisaient la présence humaine comme bouclier contre les animaux plus méfiants, comme les loups. C’est ce qu’on appelle l’hypothèse du bouclier humain, un terme inventé par Berger.

“La question est, que faut-il pour que les animaux apprennent?” il a dit. “Pour pouvoir adopter cette stratégie de perturbation anti-prédateurs anti-harcèlement.”

En plus de ces questions, l’étude soulève également une énigme pour les planificateurs de loisirs et les amateurs de plein air, à la fois dans les milieux éloignés et plus urbains.

Implications pour les loisirs

L’équilibre entre les loisirs et la faune est quelque chose que Paul Knowles, planificateur du parc du comté de Spokane, considère souvent.

“En tant que gestionnaire des terres, vous sacrifiez certaines zones, dans un sens, pour que d’autres puissent être principalement consacrées à l’habitat faunique”, a-t-il déclaré.

Lorsque les planificateurs du comté conçoivent et construisent des sentiers, ils essaient d’inclure des « tampons de perturbation de la faune ». Ces tampons sont construits en utilisant la meilleure science disponible sur la quantité d’espace dont les espèces ont besoin des humains. Dans un environnement urbanisé comme le comté de Spokane, cependant, il n’est pas toujours possible d’inclure cet espace.

Pour l’anecdote, au moins, Knowles a dit qu’il avait entendu « maintes et maintes fois » qu’une fois qu’une propriété est acquise par le comté et développée pour les loisirs, les observations d’animaux sauvages chutent.

“Nous acquérons ces zones de conservation à des fins multiples et pour de multiples avantages, y compris les loisirs”, a-t-il déclaré. «Nous devons donc trouver un moyen de les équilibrer. C’est dur.”

.

Leave a Comment