“Ce serait un gaspillage de ressources judiciaires que d’envoyer cette affaire initialement à un panel de trois juges alors que la destination finale de l’affaire serait devant cette Cour en banc (ou la Cour suprême) sur la base du conflit clair entre la décision du panel en XY, LLC : et les décisions de la Cour suprême dans : Grogan : et: Quincaillerie B&B, Inc.”- Systèmes de corde à sauter :
Le 19 avril, le développeur d’équipements d’exercice Jump Rope Systems a déposé une requête auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral (CAFC) demandant une première audience. en banc: pour contester un jugement sur consentement rendu dans une affaire de contrefaçon de brevet déposée dans le district sud de l’Ohio. Jump Rope Systems demande à l’ensemble du circuit fédéral d’annuler sa propre décision dans : XY, LLC c. Trans Ova Genetics, LC : (2018), arguant qu’un effet préjudiciable ne peut être accordé aux déterminations d’invalidité rendues par la Commission de première instance et d’appel en matière de brevets (PTAB) parce que XY : est en conflit avec les décisions de la Cour suprême des États-Unis sur la doctrine de l’estoppel collatéral.
Dissidence du juge Newman contre : SARL XY :La décision de préclusion collatérale de s’avère prémonitoire :
La requête de Jump Rope Systems intervient directement après que le juge de district américain Michael H. Watson a rendu un jugement par consentement invalidant les revendications de brevet revendiquées par Jump Rope Systems contre le contrefacteur présumé et le fabricant d’équipements de gymnastique Coulter Ventures, faisant affaire sous le nom de Rogue Fitness. Les revendications revendiquées provenaient du brevet américain No. 7789809, Système de corde à sauter :, et le brevet américain No. 8136208, Système de poignée :qui ont tous deux été invalidés dans : entre les parties : procédure de révision (IPR) au PTAB. Le jugement sur consentement du juge Watson a appliqué la préclusion collatérale sans tenir compte d’aucune exception, une conclusion juridique imposée par la décision du circuit fédéral dans SARL XY :.
Dans: SARL XY :, le contrefacteur présumé, Trans Ova Genetics, a fait appel du rejet par le tribunal de district des requêtes postérieures au procès contestant un verdict du jury qui a conclu à la non-invalidité des revendications de brevet de XY couvrant le tri des spermatozoïdes porteurs de chromosomes. Au lieu d’aborder les arguments d’invalidité de Trans Ova Genetics, le circuit fédéral : sua sponte : a constaté que XY était accessoirement forclusion de faire valoir la validité de ses revendications de brevet, qui ont d’abord été invalidées dans le cadre d’une procédure de DPI devant le PTAB, puis les invalidations confirmées par le circuit fédéral.
La juge Pauline Newman avait rédigé une dissidence dans : SARL XY : contestant la décision de la majorité du tribunal sur les questions d’invalidité dans cette affaire. Le juge Newman a souligné qu’il n’y avait pas de réciprocité des parties impliquées dans la question, car Trans Ova Genetics n’était pas le requérant contestant la validité des revendications de brevet de XY auprès du PTAB. En outre, lors de l’examen des exceptions à la préclusion collatérale en vertu desquelles les questions ne sont pas exclues de la remise en cause, comme le prévoit la Reformulation (deuxième) des jugements : §§ 28-29, le juge Newman a constaté des incohérences évidentes dans les différentes normes de la charge de la preuve pour les questions de validité appliquées au PTAB, où les décisions de validité doivent être étayées par des « preuves substantielles » et les décisions de validité des tribunaux de district américains, qui doivent être étayées. par « des preuves claires et convaincantes ».
Le juge Newman a également soulevé des questions d’équilibre constitutionnel entre les organismes administratifs et les tribunaux de l’article III que la requête de Jump Rope Systems considère comme prémonitoires. En septembre 2019, le circuit fédéral a émis : Chrimar Systems c. ALE États-Unis :en appliquant la tenue en : SARL XY : d’invalider les revendications de brevet qui ont été confirmées comme valides par un verdict du jury et par des requêtes postérieures au procès.
Jugement sur consentement du juge Watson invalidant les revendications de brevet de Jump Rope Systems dans l’action du tribunal de district en vertu de : SARL XY : a noté que les normes juridiques de la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit, la cour de circuit régionale chargée des appels du sud de l’Ohio, défavorisent normalement les appels des jugements sur consentement. Pétition de Jump Rope Systems pour l’initiale : en banc: audience par le circuit fédéral, cependant, note que plusieurs tribunaux de circuit, y compris le sixième circuit, ont reconnu des exceptions à l’interdiction d’interjeter appel des jugements sur consentement. En outre, l’appelant a soulevé des objections contre le jugement sur consentement soulevées dans un rapport de situation conjoint final soumis au juge Watson, y compris l’intention déclarée de faire appel du jugement pour contester SARL XY :comme preuve qu’elle s’était explicitement réservée le droit de faire appel du jugement sur consentement au niveau du tribunal de district.
Systèmes de corde à sauter : Problème d’estoppel collatéral résolu par : Grogan :, Matériel de chambres d’hôtes :
« La résolution de : [the collateral estoppel] la question est simple et est clairement dictée par un précédent contraignant de la Cour suprême », fait valoir Jump Rope Systems dans sa requête initiale en banc : audience. L’appelant cite l’arrêt de la Cour suprême de 1991 dans : Grogan c. Recueillir: comme soutenant pleinement les points soulevés par le juge Newman dans son: SARL XY : contestation. Grogan : traitait des différentes normes de preuve appliquées dans une action civile pour fraude en valeurs mobilières et une procédure de faillite pour la libération des dommages-intérêts accordés dans le jugement pour fraude. Bien que la preuve des accusations de fraude en valeurs mobilières dans l’action civile ait été évaluée sur la base d’une norme de prépondérance, la Cour suprême a statué que si la non-libération de la dette contractée par le jugement pour fraude était fondée sur une norme de preuve claire et convaincante, alors la préclusion collatérale ne serait pas appliquer. La décision de la Cour suprême dans : Grogan : a finalement conclu que la norme de prépondérance devrait être appliquée par les tribunaux de faillite pour déterminer la «fraude réelle» en vertu du code américain de la faillite, mais Grogan :Les conclusions de la préclusion collatérale devraient également s’appliquer au contexte de la validité des brevets, soutient Jump Rope Systems.
En adoptant l’America Invents Act (AIA), le Congrès a créé une prépondérance de la preuve standard de preuve pour les pétitionnaires contestant la validité dans les procédures de DPI, codifiée à 35 USC § 316 (e). Comme: Grogan : avait été décidé deux décennies avant l’adoption de l’AIA, Jump Rope Systems soutient que le Congrès aurait pu créer une exception statutaire à Grogan : permettant à la préclusion collatérale de s’appliquer aux décisions du PTAB malgré les différences de normes de preuve entre le PTAB et le tribunal de district américain. Là où l’AIA a abordé les problèmes d’estoppel collatéral, Jump Rope Systems note que la seule disposition de ce type, 35 USC § 315 (e), a une incidence sur la capacité du requérant à intenter des actions civiles en invalidité devant le tribunal de district américain.
Jump Rope Systems soutient également que l’inversion de : SARL XY : est également contraint par la décision de la Cour suprême dans: Quincaillerie B&B c. Hargis Industries : (2015), une affaire de marque qui a examiné différentes applications du test de risque de confusion au Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) et à la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit, qui varient en fonction des facteurs de confusion évalués. La Cour suprême a finalement conclu que l’exclusion de la question s’appliquait dans cette affaire, car les tests de risque de confusion utilisés dans l’enregistrement des marques et les litiges en contrefaçon étaient essentiellement les mêmes. La Cour a également reconnu que “les questions ne sont pas identiques si la deuxième action implique l’application d’une norme juridique différente, même si le cadre réel des deux poursuites peut être le même”. Matériel de chambres d’hôtes : a également cité le: Retraitement :sur la question de l’exclusion avec approbation, ce qui ajoute du poids à l’examen par le juge Newman de : Retraitement :exceptions à la préclusion collatérale en elle : SARL XY : dissidence, selon Jump Rope Systems.
“Ce serait un gaspillage de ressources judiciaires que d’envoyer cette affaire initialement à un panel de trois juges alors que la destination finale de l’affaire serait devant cette Cour en banc (ou la Cour suprême) sur la base du conflit clair entre la décision du panel en XY, LLC : et les décisions de la Cour suprême dans : Grogan : et: Quincaillerie B&B, Inc.», lit-on dans la pétition de Jump Rope Systems. En conséquence, Jump Rope Systems demande au circuit fédéral d’accorder sa requête initiale : en banc : audience, annuler la décision du tribunal de district du sud de l’Ohio sur le jugement sur consentement et le renvoi pour une détermination de la validité du brevet sur les faits et la loi.
