Alors que les prix de l’essence et du pétrole atteignent des sommets record, le président Joe Biden et ses porte-parole insistent sur le fait que le forage pour le pétrole domestique ne peut pas résoudre le problème. Explorer nos propres ressources énergétiques abondantes pour soulager la dépendance des États-Unis vis-à-vis du pétrole étranger « prendrait des années » pour faire une différence, soulignent-ils. Au lieu de cela, ils proposent une transformation complète de l’économie pour fonctionner sur “l’énergie propre”. Mais le pipeline Keystone XL pourrait être achevé au début de l’année prochaine, tandis que les analystes les plus optimistes disent que l’Amérique ne peut pas passer aux énergies renouvelables avant 2050 – lorsque le président Biden aura 108 ans. Les critiques qualifient son plan d’énergie renouvelable d’impossible et affirment que les efforts pour le mettre en œuvre coûteraient des milliards de dollars et plus d’un million d’emplois.
Combien de temps faudrait-il réellement pour faire passer l’économie américaine aux technologies « d’énergie propre », comme les énergies renouvelables ? Combien cela coûterait? Est-ce même possible ? Voici les faits que vous devez savoir.
L’administration Biden affirme que le forage prend trop de temps ; transformer l’économie, au lieu
Lorsque Biden est entré en fonction, l’Amérique venait d’atteindre l’indépendance énergétique. Entre 2017 et 2020, la production pétrolière américaine a augmenté de trois millions de barils par jour et les États-Unis sont devenus un exportateur net de produits pétroliers. L’essence n’a jamais atteint 3 dollars le gallon sous le président Donald Trump et, le jour des élections 2020, atteignait en moyenne 2,11 dollars le gallon. Pourtant, les prix du gaz ne sont pas tombés en dessous de 3 $ le gallon depuis mai dernier et sont actuellement en moyenne de 4,10 $ le gallon – et en hausse.
Au fur et à mesure que cela se déroulait, Biden s’est concentré sur la sape du secteur des combustibles fossiles. En décembre dernier, il a engagé le gouvernement fédéral à « montrer l’exemple », à passer à 100 % d’électricité « propre » d’ici 2030 et à « consommation nette zéro ». [carbon] émissions d’ici 2050. ” Depuis lors, l’administration Biden a détourné le blâme de la hausse des prix et a affirmé que l’exploration du pétrole américain prendrait trop de temps pour donner des résultats.
En mars, les Canadiens ont tenté de venir à la rescousse de Biden. Le premier ministre de l’Alberta, Jason Kenney, a déclaré que le pipeline Keystone XL, qui pourrait transporter 830 000 barils de pétrole brut par jour (deux fois plus que les importations américaines en provenance de Russie) vers le Nebraska, pourrait être achevé d’ici le premier trimestre de 2023. Pourtant, interrogé sur le projet, Jen Psaki a déclaré: “Le pipeline Keystone n’a jamais été opérationnel” et “il faudrait des années pour que cela ait un impact”. Cet argument devrait vous sembler familier. Au cours de son débat vice-présidentiel contre Sarah Palin, le vice-président de l’époque, Biden, a répondu aux partisans du forage américain en affirmant : « Il faudra 10 ans pour qu’une goutte de pétrole sorte de l’un des puits qui vont être forés. ” Il a dit cela il y a presque 14 ans.
Jeudi, l’administration a semblé céder. “Pour atteindre la sécurité énergétique et éviter la volatilité des prix des combustibles fossiles à long terme, nous devons devenir indépendants sur le plan énergétique”, a déclaré la Maison Blanche. tweeté. Malheureusement, la définition de Biden de l’indépendance énergétique signifie l’abandon du pétrole et de l’essence au profit de “technologies énergétiques propres qui ne nécessitent pas de combustibles fossiles achetés et vendus sur le marché mondial”.
La secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, a réaffirmé l’année dernière que l’administration Biden était “all-in” sur son plan 2050. De plus, “Si vous conduisez une voiture électrique, cela ne vous affecterait pas”, Granholm (qui est connu rire de manière inappropriée de la douleur des Américains) a dit avec un petit rire. Aujourd’hui, à la lumière de la hausse des prix du gaz due à la dépendance américaine vis-à-vis des importations russes, les propositions de Granholm ne font pas rire.
Combien de temps faudrait-il pour passer des énergies fossiles aux énergies renouvelables ?
Un article très célèbre écrit par le chercheur de Stanford Mark Jacobson en 2015 affirmait que 100% de l’économie américaine pourrait passer à des sources d’énergie renouvelables (éolienne, solaire et hydroélectrique) d’ici 2050 – bien plus tard que le pipeline Keystone XL pourrait commencer à effectuer des livraisons. Mais même cela peut être une perspective trop optimiste. Une équipe d’universitaires a publié un article dans les Actes de l’Académie nationale des sciences qui concluait que “le travail de Jacobson utilisait des outils de modélisation invalides, contenait des erreurs de modélisation et faisait des hypothèses invraisemblables et insuffisamment étayées”.
En raison de nombreux problèmes avec l’énergie verte, il n’est même pas clair qu’une transition complète soit même possible. L’Institute for Energy Research a déclaré que les perspectives d’une énergie 100% renouvelable “n’étaient rien de plus qu’un mythe” qui “conduirait à la catastrophe”. Ils semblaient recevoir un coup de pouce de nul autre que Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), qui a admis que si l’Amérique devait un jour atteindre les objectifs de son Green New Deal, “nous devons inventer une technologie qui n’a même jamais été inventée”.
Combien coûterait la transition des combustibles fossiles aux énergies renouvelables ?
Lorsque l’administration Biden parle d’énergie verte, l’accent doit être mis sur la vert. L’American Action Forum a estimé que pour les États-Unis, produire leurs 1 085 gigawatts actuels à partir de sources d’énergie 100 % renouvelables coûterait 5,7 billions de dollars. AAF a déclaré que ce chiffre est “susceptible d’être une sous-estimation significative, car il reflète le coût le plus bas imaginable »d’un Green New Deal. Le coût serait permanent et les coûts de l’électricité devraient augmenter. Ce changement nécessiterait « une dépense annuelle moyenne d’environ 423,9 milliards de dollars chaque année. Pour la perspective, le total des revenus générés aux États-Unis par les ventes d’électricité en 2017 était de 390 milliards de dollars. »
Alors que l’AAF est au centre-droit, la Brookings Institution, au centre-gauche, a déclaré qu ‘«une nouvelle centrale éolienne pourrait coûter au moins 50% de plus par [kilowatt hour] pour produire de l’électricité, et une nouvelle centrale solaire au moins 200% de plus par KWH que l’utilisation des technologies du charbon et du gaz. »
Bien sûr, cette estimation ne couvre que les États-Unis. “[G]les dépenses mondiales en actifs physiques dans la transition s’élèveraient à environ 275 billions de dollars entre 2021 et 2050, soit environ 7,5% du PIB par an en moyenne », selon un rapport publié par McKinsey & Company, une société de conseil influente qui employait autrefois le secrétaire aux transports Pete Buttigieg.
“Atteindre le zéro net signifierait une transformation fondamentale de l’économie mondiale”, a déclaré McKinsey, “car cela nécessiterait des changements importants dans sept systèmes énergétiques et d’utilisation des terres qui produisent les émissions mondiales : l’électricité, l’industrie, la mobilité, les bâtiments, l’agriculture, la foresterie. et autres utilisations des terres, et déchets. ”
Le monde utilisera plus de combustibles fossiles, quoi que fassent les États-Unis
L’administration Biden a raison sur un point : l’énergie est un marché mondial – et le reste du monde a besoin de combustibles fossiles. Les « 2021 Global Change Outlook » du MIT ont prédit que les combustibles fossiles constitueront la grande majorité du marché mondial de l’énergie même en 2050. « La part des combustibles fossiles [coal, oil, gas] passe des 80% actuels à 70% en 2050 », a-t-il déclaré. Le rapport indique que l’électricité provenant de “sources renouvelables devient une source d’énergie dominante d’ici 2050 dans tous les scénarios” – mais dans 28 ans, l’énergie renouvelable n’est pas encore devenue stable, nécessitant de plus grandes réserves de combustibles fossiles pour combler les lacunes lorsque le soleil est au rendez-vous. ne brille pas et le vent ne souffle pas. Étant donné que “les problèmes d’intermittence ne sont entièrement résolus dans aucune région dans ce délai”, la consommation de gaz naturel augmentera de 50 % d’ici 2050. En fait, “tous les types d’énergie, à l’exception du charbon, augmentent de 2020 à 2050”, note le rapport.
En d’autres termes, si les États-Unis passaient à des sources d’énergie 100 % renouvelables, ils adopteraient une source d’énergie peu fiable, dépenseraient des billions de dollars et observeraient de toute façon l’utilisation mondiale des combustibles fossiles. Tout cela suppose qu’une telle transition soit possible.
Tous les dirigeants mondiaux feraient bien de rechercher des sources d’énergie moins coûteuses, plus abondantes et totalement fiables pour alimenter leurs économies, transporter leurs produits et réchauffer leurs citoyens. Les dirigeants qui réussissent ne parient pas leur économie et leur sécurité nationale sur des technologies non éprouvées enveloppées dans un double langage politique.
Le Daily Wire est l’une des entreprises médiatiques conservatrices à la croissance la plus rapide aux États-Unis et l’un des médias contre-culturels pour les nouvelles, l’opinion et le divertissement. Obtenez un accès privilégié au Daily Wire en devenant un membre.