Début novembre, deux éco-activistes ont été arrêtés à Newcastle, en Australie, pour avoir bloqué les opérations de chargement de charbon sortant du port de Newcastle. Les deux femmes sont descendues en rappel d’un équipement de chargement de charbon pour faire une déclaration de protestation contre l’inaction de leur gouvernement face au changement climatique. Leur frustration était évidente : nous essayons de survivre, ont-ils expliqué, et le gouvernement ne fait rien.
L’exaspération croissante des militants du climat est justifiée, en Australie et dans le monde. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU produit des avertissements de plus en plus graves sur les effets du réchauffement climatique, mais les nations ont systématiquement échoué à réduire ou à contrôler les émissions de gaz à effet de serre, même si un sondage Pew de 2021 a révélé que près des trois quarts des répondants pensaient que le changement climatique leur ferait du mal personnellement. Aux États-Unis, les deux tiers des Américains disent que le gouvernement devrait faire plus pour lutter contre le changement climatique, mais le gouvernement a hésité entre quitter l’Accord de Paris et le rejoindre. Si un républicain est élu en 2024, on pourrait repartir. Pendant ce temps, le CO2 atmosphérique a régulièrement grimpé à 419 ppm, la concentration la plus élevée jamais enregistrée.
Qu’est-ce qui pousse les écologistes à bloquer les chemins de fer ? Des recherches récentes en sciences politiques ont indiqué qu’il existe peu de corrélation entre les préférences de la majorité dans les sociétés supposées démocratiques et les résultats politiques réels, et que les élites économiques et commerciales ont beaucoup plus d’influence que les citoyens ordinaires sur la politique gouvernementale. Les demandes répétées des citoyens pour une législation sur le climat, les plans de désinvestissement pour les universités, le traité de non-prolifération des combustibles fossiles, même les propres conclusions du GIEC – tous échouent contre le rempart des intérêts économiques enracinés. Le “kayaktivisme” et d’autres formes de protestation plus bénignes font de bonnes séquences télévisées, mais n’entraînent aucun changement réel.
En Australie, le vice-Premier ministre Barnaby Joyce a rejeté les préoccupations climatiques des manifestants, affirmant que “nous devons gagner de l’argent”.
C’est ainsi que commence le terrorisme. Les groupes sociaux ou politiques qui pensent avoir un grief légitime peuvent demander réparation à leur gouvernement, mais sont ignorés, exclus ou arrêtés. S’ils ne peuvent pas atteindre les résultats souhaités par des moyens légitimes, le groupe se tournera vers des formes de protestation plus extrêmes afin de forcer le gouvernement à reconnaître leur cause. Mais contrairement aux demandes d’éviter le port du masque ou la vaccination, l’absence de réponse à la crise climatique entraînera rapidement un réchauffement catastrophique de la planète.
Les demandes citoyennes d’action climatique ont été accueillies aux États-Unis avec division, en Australie avec déni, en Russie avec dérision, ainsi qu’en Chine et en Inde avec une demande de plus de charbon. Pour les écologistes, ce n’est pas une surprise. Des groupes d’activistes climatiques tels que Extinction Rebellion, Blockade Australia et Deep Green Resistance soutiennent depuis longtemps que le système capitaliste actuel d’extraction des ressources est tellement ancré dans le système politique mondial que les gouvernements ne peuvent pas et ne veulent pas agir pour endiguer la crise climatique parce que chaque nation préfère chaque autre nation à réduire ses émissions en premier tout en continuant à générer des bénéfices. Les discours vides lors du récent sommet de l’ONU sur le climat COP26 à Glasgow leur ont donné raison.
Pendant ce temps, les autorités australiennes traitent la manifestation portuaire comme un crime capital. Alors que la descente en rappel, une forme de descente en rappel d’une structure élevée, n’est pas violente, interférer avec un chemin de fer, même si pour l’empêcher de charger du charbon destructeur de climat, est passible en Australie d’une peine pouvant aller jusqu’à 25 ans de prison, malgré le fait que les manifestants n’ont blessé personne et n’ont rien endommagé. Leur véritable “crime” – attirer une attention indésirable sur la dépendance continue du gouvernement vis-à-vis des industries à forte intensité de carbone et son refus d’agir face à un réchauffement sans précédent.
Les éco-enseignants se sont longtemps retrouvés contre les forces de l’ordre. L’ancien directeur du FBI, J. Edgar Hoover, pensait que les écologistes représentaient un danger pour une société ordonnée. Le terme écoterrorisme lui-même s’est élargi après le 11 septembre pour décrire ceux qui prennent des mesures pour protéger l’environnement, si ces actions devaient interférer avec la réalisation de profits. Des écologistes de 54 pays ont été harcelés et tués pour avoir protesté contre les industries d’extraction de ressources telles que l’extraction du charbon et l’exploitation forestière. Entre 2012 et 2020, 1 540 militants écologistes ont été tués par des gouvernements et des mercenaires, soit une moyenne de plus de trois personnes par semaine, pendant neuf ans.
Qualifier les militants écologistes de «terroristes» est un raccourci mental pratique, car les forces de l’ordre peuvent les qualifier de criminels aberrants et les arrêter, sans tenir compte de leurs motivations ni répondre à leurs préoccupations. L'”amélioration du terrorisme”, une désignation légale qui ajoute 15 ans à la peine des personnes reconnues coupables d’un crime aux États-Unis, a été appliquée aux militants écologistes en plus des suprémacistes blancs et du mouvement anti-avortement. Qualifier quelqu’un de “terroriste”, c’est prédéterminer sa culpabilité sous les pires hypothèses possibles.
Mais à mesure que le monde se réchauffe, aucune menace d’application de la loi n’apaisera la rage climatique croissante.
La colère et l’insatisfaction résultant de la paralysie gouvernementale face à la crise climatique inciteront les personnes concernées à prendre des mesures directes plus stratégiques. Les militants du climat concluront bientôt que s’ils doivent être jugés comme des terroristes, cela pourrait être la seule façon de faire quelque chose.
Elizabeth L. Chalecki est professeure à l’Université du Nebraska Omaha, ancienne chercheuse au Woodrow Wilson International Center for Scholars et titulaire d’une chaire de recherche chez Fulbright CanadaEt.