Géopolitique en orbite : la Station Spatiale Internationale en danger ? | Sciences et technologie

Depuis que l’humanité a entrepris de l’explorer, l’espace extra-atmosphérique est devenu un terrain de jeu politique. Pendant la guerre froide, les investissements dans le secteur de l’exploration spatiale ont atteint des niveaux stratosphériques en raison de la course à l’espace entre la Russie et les États-Unis. Grâce à cet investissement, la période entre 1957 et 1969 a vu un certain nombre de jalons importants tels que le lancement du premier satellite artificiel en orbite, le premier voyage dans l’espace extra-atmosphérique et le premier alunissage. Les implications de l’exploration spatiale sont aussi politiques : être leader dans cette course, c’est être aussi à la pointe du développement technologique, qui touche tous les domaines de la vie.

Aujourd’hui, les règles du jeu ne sont plus celles de la guerre froide. Aux yeux des gouvernements, l’exploration spatiale a perdu de sa pertinence et, avec elle, des fonds : le pourcentage des budgets fédéraux alloués à la fois à la NASA, l’agence spatiale américaine et à Roscosmos, l’agence russe, est près de 10 fois inférieur à ce qu’il était dans les années 1960. .

En contrepoids aux coupes budgétaires, la stratégie spatiale a pris un virage coopératif ; résultant en une danse diplomatique dans laquelle les grandes puissances ne se marchent plus sur les pieds.

La Station spatiale internationale (ISS), successeur de la base russe Mir, est coordonnée par les États-Unis, la Russie, le Japon, le Canada et l’Agence spatiale européenne (ESA, composée de 22 pays). Sa création en 1998 a non seulement marqué un tournant dans les relations entre agences spatiales, mais a aussi permis des avancées scientifiques extraordinaires. L’ISS a été visitée par plus de 253 astronautes – dont l’Espagnol Pedro Duque – et, en utilisant ses conditions de microgravité, plus de 3 000 expériences ont été réalisées qui ont conduit à des avancées scientifiques applicables à la fois sur Terre et aux futures missions spatiales de longue durée.

Aujourd’hui, l’avenir de la gare de 420 tonnes ne tient plus qu’à un fil. L’invasion russe de l’Ukraine a raccourci la stratégie de coopération internationale alors que des pays du monde entier ont rompu leurs liens avec le secteur scientifique russe dans le cadre de la pression internationale visant à imposer des sanctions au régime de Poutine.

L’Union européenne a exclu la Russie de ses deux programmes de recherche les plus importants : Horizon Europe et Horizon 2020. En Espagne, la ministre des Sciences Diana Morant a annoncé la suspension de tous les projets espagnols avec une participation russe. La rupture a également atteint le secteur de l’exploration spatiale, où l’ESA a suspendu le projet ExoMars. Cette mission, qui devait envoyer un robot explorateur sur Mars et était dotée d’un budget de 1 milliard d’euros, était prévue pour septembre de cette année.

Bien que le conflit avec la Russie ait créé des doutes sur l’avenir de l’ISS, il pourrait inciter les agences spatiales d’autres pays à repenser l’orientation de leur propre stratégie.

De son côté, la Russie a cessé de vendre des fusées aux États-Unis et a annulé le lancement de fusées Soyouz depuis la base de l’ESA en Guyane française, où elle aidait l’agence européenne à envoyer des satellites dans l’espace.

Il n’est donc pas étonnant que l’avenir de l’ISS suscite des inquiétudes, où vivent actuellement trois astronautes américains, un astronaute européen et trois cosmonautes russes. La Russie a déjà suggéré en 2021 qu’elle cesserait sa participation à l’ISS après 2024 afin de se concentrer sur sa propre flotte spatiale. Catalysé par le conflit, cela peut se produire plus tôt que prévu, mettant en péril l’ensemble du projet. Roscosmos est en charge des fusées de l’ISS qui dotent la station de remorqueurs orbitaux – de petites poussées qui la soulèvent sur plusieurs kilomètres à la fois et sont indispensables car, dans son orbite d’altitude de 25 milles (400 kilomètres), la structure perd progressivement de l’énergie. Sans les fusées russes pour faire les remorqueurs orbitaux, la fuite d’énergie ferait descendre la station en moyenne de 31 miles (50 km) par an, ce qui est intenable pour la poursuite du projet.

Mais même si la Russie choisit de continuer sur l’ISS à court terme, des alternatives aux ressources russes doivent être recherchées.

“Je doute qu’une telle collaboration soit durable beaucoup plus longtemps”, déclare Claude Nicollier, un astronaute suisse de l’ESA qui a passé plus de 1 000 heures dans l’espace. “La priorité est d’empêcher le gouvernement Poutine d’essayer de s’en servir comme monnaie d’échange pour réduire les sanctions actuelles contre la Russie.”

Cette possibilité est devenue plus réelle depuis que le chef de Roscosmos, Dmitri Rogozine, a déclaré le 2 avril que la collaboration russe dans l’espace ne reviendrait à la normale que si les plaintes étaient levées. L’autonomie par rapport à la technologie russe sur l’ISS est possible – Nicollier note que d’autres agences et le secteur privé sont capables de créer des fusées pour fournir les remorqueurs orbitaux. En tant que candidat potentiel pour cela, Nicollier désigne la société américaine SpaceX, qui collabore fréquemment avec des agences spatiales en échange de généreuses subventions.

Reste que même si les tâches des fusées russes pourraient être réalisées par un autre acteur, on ignore si l’ISS pourrait rester opérationnelle sans Roscosmos. En effet, certains instruments cruciaux pour le contrôle de la station sont situés dans la partie russe de la structure, et les astronautes restants devraient pouvoir les utiliser facilement. Nicollier privilégie donc couper le fil et laisser tomber la station de manière maîtrisée pour se concentrer sur des horizons plus lointains. « L’ESA est une agence d’exploration ; cela n’a pas de sens qu’il s’accroche au contrôle de l’orbite proche de la Terre, que nous connaissons déjà bien », argumente-t-il. Sa proposition est de laisser des entreprises privées construire et entretenir des laboratoires spatiaux sur ces orbites. De cette façon, les agences gouvernementales utiliseraient ces bases, mais économiseraient de l’argent qui pourrait être investi dans des orbites plus intéressantes et plus éloignées autour d’objets inconnus. En pratique, cependant, cela reviendrait à déléguer la gestion de l’orbite proche de la Terre à quelques méga-entreprises et, de plus, à sacrifier l’autonomie des agences, un scénario qui comporte sans aucun doute ses propres risques.

Le moteur de la science est politique, et en rappelant qu’il est essentiel de comprendre à la fois les possibilités de progrès et les risques de stagnation. Bien que le conflit avec la Russie ait suscité des doutes sur l’avenir de l’ISS, il pourrait inciter les agences spatiales d’autres pays à repenser l’orientation de leur propre stratégie. La situation actuelle ne laisse aucun doute sur le fait que si l’activité spatiale peut concerner le cosmos, elle a tout à voir avec ce qui se passe sur Terre.

Leave a Comment