La nouvelle souche de coronavirus qui a été récemment découverte au Royaume-Uni montre des signes de ralentissement et ne devrait pas inquiéter beaucoup le public, a déclaré l’un des principaux scientifiques du pays.
Le professeur François Balloux, professeur de biologie computationnelle et directeur de l’Institut de génétique de l’UCL, a déclaré qu’Omicron XE – appelé “recombinant” car il s’agit d’une mutation des souches BA.1 et BA.2 – pourrait ne jamais devenir dominant après que les premiers tests ont montré il pourrait être plus transmissible.
Quelque 637 cas ont été détectés au Royaume-Uni depuis sa découverte le 19 janvier, selon l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSCA). Les données les plus récentes ont montré que XE avait un taux de croissance de 9,8 % supérieur à BA.2. Cependant, l’Agence a averti que “comme cette estimation n’est pas restée cohérente car de nouvelles données ont été ajoutées, elle ne peut pas encore être interprétée comme une estimation de l’avantage de croissance pour le recombinant”.
Le professeur Balloux a déclaré : je:: « Le fait qu’il s’appelle XE est révélateur car il y a un XA, un XB et ainsi de suite. XE est le seul à avoir été trouvé en nombre raisonnable, et presque tous viennent du Royaume-Uni. Il s’agit essentiellement de deux tiers de BA.1 et d’un tiers de BA.2, avec 33 mutations, mais c’est un mélange Omicron.
“J’hésite à l’appeler une variante, car nous utilisons ce terme pour décrire les” variantes préoccupantes “et il ne sera pas élevé à ce niveau car il sera toujours considéré comme Omicron. Initialement, lorsqu’il a été récupéré à la mi-janvier, XE semblait avoir un léger avantage en termes de transmission, mais toujours à moins de 1 %. [of cases]. Ces dernières semaines, ça ne va pas très bien. C’est encore un peu flou donc nous devons attendre et voir ce qui se passe.”
Le professeur Balloux a été l’une des voix scientifiques les plus en vue pendant la pandémie grâce à ses opinions franches et à sa volonté de défier ses collègues scientifiques en public et via Twitter, où il compte près de 150 000 abonnés – notamment avec sa collègue de l’UCL, la professeure Christina Pagel, directrice du Unité de Recherche Opérationnelle Clinique de l’université. La semaine dernière, le professeur Balloux a déclaré qu’il ne servait à rien de se battre pour l’échec de l’éradication du Covid-19, que beaucoup de gens considèrent, selon lui, comme “un échec scientifique et moral”.
“Au lieu de cela, ceux qui se soucient de la santé mondiale devraient se concentrer sur l’amélioration de la couverture vaccinale à l’échelle mondiale, en particulier pour les plus vulnérables, et plus généralement lutter contre la pauvreté et les inégalités en matière de santé, et pour un accès accru à l’éducation”, a-t-il déclaré.
De l’extérieur, il est parfois apparu que le professeur Balloux appréciait la nature combative du débat sur le Covid.
“Je n’utiliserais pas le mot ‘profiter'”, a-t-il dit en riant. “J’ai réfléchi à cela et je pense que fondamentalement, la plupart des gens ont tendance à être d’accord sur la situation dans son ensemble. Les disputes portaient vraiment sur des choses relativement petites, ce qui était un peu frustrant. Et je ne pense pas que le débat ait été particulièrement sain – un débat solide est bon, mais je pense que la politisation et le fait que les débats sur Covid soient devenus largement idéologiques n’ont pas été utiles.
« Et je pense que la communauté scientifique a souffert en conséquence, donc je ne pense pas que le public en ait profité. Cela aurait pu être amusant pour eux parfois de voir des scientifiques se prendre la gorge, mais c’est une chose qui n’a pas été utile. »
On pense que près de 5 millions de personnes ont le virus selon les estimations les plus récentes de l’Office of National Statistics et plus de 20 000 personnes et plus se trouvent dans les hôpitaux britanniques avec Covid-19, donc des questions sont toujours posées sur la décision du gouvernement de lever toutes les restrictions .
“Je ne suis pas sûr que nous ayons vraiment pris la décision de” vivre avec Covid “, plutôt Covid a pris la décision de vivre avec nous”, a déclaré le professeur Balloux. “Et si vous regardez certains pays européens qui ont maintenu des restrictions très fortes, je ne dirais pas nécessairement qu’ils sont en meilleure forme. Vous pouvez évidemment avoir une discussion sur quelle était la meilleure stratégie avant le vaccin, mais une fois que tout le monde est vacciné, je ne suis pas convaincu que les pays qui ont encore des mesures restrictives en place et dans une bien meilleure situation.
« La levée progressive des restrictions était probablement la bonne chose. Il est important de contrôler les cas ou, à tout le moins, les hospitalisations et le réglage fin est difficile. Par exemple, la seule chose sur laquelle j’avais des sentiments légèrement mitigés était de savoir si ce mois-ci était le bon moment pour arrêter les tests gratuits. Ce n’est pas une décision horrible, mais je pense que cela pourrait être un tout petit peu prématuré.
“Les tests sont importants et responsabilisants et donnent un certain sentiment de contrôle aux gens, mais j’aurais préféré si : [free] les tests s’étaient arrêtés lorsque les cas étaient en baisse, mais ils sont toujours très élevés. »
Il reste optimiste et pense que le Royaume-Uni s’est éloigné de «l’ère obligatoire» des restrictions, malgré une transmission élevée et un NHS sous pression croissante. Ce n’est pas une époque où le professeur Balloux souhaiterait un retour.
Il a dit: «Le pire est définitivement derrière nous, si vous regardez les taux de mortalité et d’hospitalisations, et les personnes gravement malades. Ce n’est pas idéal, mais si vous comparez aujourd’hui à la vague BA.1 d’il y a quelques mois, c’est bien mieux. C’est encore trop élevé, mais si vous regardez le ratio d’hospitalisations et de décès par rapport au nombre de cas qui va dans la bonne direction – maintenant, les cas doivent baisser.